Решение по делу № 33-4379/2024 (33-32924/2023;) от 18.12.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-4379/2024    78RS0014-01-2023-007929-19     Судья: Кротова М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     18 января 2024 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в защиту интересов Кузьмина Ярослава Андреевича обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом положений п. 8 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 ГПК РФ при подаче заявления; истцу предложено в срок до 11 сентября 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в частной жалобе просит отменить определение от 18 сентября 2023 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (истца).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к иску документов; в нарушение положений ч. 4 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Мерседес Е200, г.р.з. <...>.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцам по электронной почте, получена Кузьминым Я.А. 29.08.2023 (л.д. 21); копия определения, направленная в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», не получена, электронное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

       Поскольку требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истцами не исполнены, судья возвратил исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан в отсутствие достаточных оснований.

        Из материалов дела следует, что 24.08.2023 в суд поступило заявление председателя МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с просьбой принять меры по направлению копии определения об оставлении искового заявления без движения, продлить срок для устранения недостатков, указанных в названном определении (л.д. 23).

       Тем не менее, указанное ходатайство не было принято во внимание судом первой инстанции.

        С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости возвращения искового заявления являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах определение от 18 сентября 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а настоящий материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года отменить.

Материал № 9-1780/2023 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Кузьмина Ярослава Андреевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: