Решение от 08.05.2024 по делу № 2-10/2024 (2-168/2023;) от 26.01.2023

Дело №2-10/2024

25RS0006-01-2023-000104-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев	08 мая 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Санникова Ю.А., представителей ответчика ООО УК «Камелия» ФИО10, ФИО9, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Камелия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ООО УК «Камелия» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже, пятиэтажного многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ответчик. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. произошло затопление ее квартиры в результате течи с крыши дома. Ранее, она (ФИО1) неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи кровли над ее квартирой, поскольку устранение неисправности кровли относится к текущему ремонту, однако течь не была устранена, а протекания прекратились в связи с наступлением морозов. В результате неоднократных затоплений в ее (ФИО1) квартире пострадали следующие помещения: в коридоре - потолок, стены, полы, требуется перетирка окраска стен, замена оргалита, ремонт навесного потолка; в комнате повреждены стены, потолок, дверной проем, требуется очистка, перетирка и окраска стен, ремонт и сушка навесного потолка, замена двери, дверного блока, обналички. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Также истец указала, что в результате затопления квартиры, ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с неисполнением на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли ей были причинены большие неудобства. Во время дождя приходилось подставлять тазы и другие емкости для собирания воды, вытирать воду. В квартире образовалась сырость, влажные испарения, грибок, который влияет на ее (ФИО1) здоровье, возникает возможность короткого замыкания. Во время дождей она (ФИО1) переживает за квартиру, пытается своими силами сдержать затопление своей квартиры и соседей нижних этажей. Вид затопленной квартиры, производит на нее (ФИО1) угнетающее впечатление, усиливает ее нравственный дискомфорт. Компенсацию причиненного морального вреда она (ФИО1) оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, истица просит с учетом уточнения взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121897 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 121897 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенном в нем доводам. Дополнительно указала, что с учетом затопления весной 2023 года, управляющая компания провела определенные работы в рамках текущего ремонта и в настоящий момент течь устранили добровольно. В части возмещения причиненного ущерба никаких выплат управляющей компанией произведено не было. В обоснование морального вреда указала, что она (ФИО1) одна зарабатывает деньги и воспитывает детей, сделала в квартире ремонт. После затопления в квартире все было сырое, появился грибок, длительное время ее семья находилась в некомфортных условиях.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей ООО УК «Камелия». Также указал, что стоимость восстановительных работ и материалов в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» сильно занижена, в связи с чем просил положить в основу решения суда заключение АНО «ПримЭксперт». Кроме того, просил обратить внимание, что согласно всем выполненным экспертизам, в квартире истца требуется замена двери, обналичника и коробки. Но данная модель двери в необходимой расцветке, в <адрес> отсутствует, ее возможно приобрести в <адрес>. Стоимость двери 8000 рублей, а стоимость доставки будет составлять 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, в материалы дела представлены доказательства об отсутствии проведения капитального ремонта кровли. В данном случае, собственники помещений МКД приняли решение об уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора и по плану капитальный ремонт в МКД № запланирован только на 2035 год. Учитывая, что владельцем счета является региональный оператор, управляющая компания, с учетом отсутствия финансирования объемных работ, не может провести ремонт кровли в рамках капитального ремонта, эта обязанность в настоящем спорном случае лежит на региональном операторе. Управляющая компания регулярно в полном объеме выполняет свои обязанности по ремонту общедомового имущества в рамках текущего ремонта, а также выполняет предусмотренные договором управления МКД обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель ответчика считает, что требование о взыскании неустойки в данном споре и при данных обстоятельствах не подлежит удовлетворению, так как заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика полагал, что заключение, выполненное в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» наиболее объективное. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт», а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в качестве используемых нормативных документов в них указаны документы, утратившие силу.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ФИО9, указав, что вины управляющей компании в протечке кровли нет, крыше требуется капитальный ремонт. Залива квартиры истца не было, была лишь протечка дважды, потолок и штукатурка в квартире сухие, грибка нет. Заявка о течи кровли не была подана во время, а была подана уже после того, как снег лежал на крыше. В зимний период нельзя находиться на крыше и проводить какие – либо ремонтные работы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, указав, что ООО УК «Камелия» выполняет свои обязанности на сто процентов, что в квартире истца повреждения были не значительные. Также третье лицо указало, что управляющая компания сообщала жильцам, что кровле требуется капитальный ремонт, но жильцы говорили, что им не нужны подвал и крыша. Каких-либо заявлений относительно того, что необходимо сделать в доме к ней (ФИО4) не поступало. ООО УК «Камелия» в рамках своего финансирования не имеет возможности полностью отремонтировать кровлю, а латочные ремонты после обращений были проведены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора оказания услуг с ответчиком, а также факт причинения ущерба и его размер. Ответчик же в данном случае при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заливы в указанной квартире происходили неоднократно, что следует из материалов дела.

Кровля на доме является общим имуществом собственников помещений МКД, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Камелия» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО УК «Камелия» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Камелия» от жильца <адрес> поступила жалоба на течь кровли в прихожей по стене между залом и прихожей. Латочный ремонт мягкой кровли был выполнен ДД.ММ.ГГГГ на площади 15 кв.м., жалоб от жильца квартиры № после проведения ремонта не поступало, хотя шли многочисленные дожди. ДД.ММ.ГГГГ, после выпадения снега, вновь поступила жалоба на течь кровли по этой же стене по длине 2 метра и ширине 0,15 м. (над дверным проемом в зал). Из заключения комиссии следует, что кровля на доме по <адрес> требует капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «Камелия» с просьбой устранить течь с крыши по <адрес> в кратчайшие сроки.

Из выписки журнала заявок на течь кровли следует, что в 2021 и в 2022 г. поступали заявки из <адрес>.

Согласно актов ООО УК «Камелия» общего осмотра имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние кровли не удовлетворительное, износ составляет 55%, выявлено разрушение участков основания коврового покрытия, трещины, отслоение примыканий к парапету, вентиляционным шахтам. Согласно заключения комиссии, крыше требуется капитальный ремонт.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле дома <адрес> над подъездом № выполнен текущий ремонт рулонной кровли на площади 175 м.кв., в том числе: покрытие кровли наплавляемым материалом (унифлекс), разборка старого покрытия, огрунтовка основания битумной мастикой, устройство примыканий. Стоимость работы по ремонту составила 167329 рублей.

Согласно актов ООО УК «Камелия» общего осмотра имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние кровли не удовлетворительное, износ составляет 65%, выявлено разрушение участков основания коврового покрытия, трещины, отслоение примыканий к парапету, вентиляционным шахтам. Согласно заключения комиссии, крыше требуется капитальный ремонт.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле дома <адрес> над кв. № выполнен текущий ремонт рулонной кровли в местах протекания на площади 15 м.кв., в том числе: покрытие кровли наплавляемым материалом (унифлекс), частичная разборка старого покрытия, огрунтовка основания битумной мастикой, устройство примыканий. Стоимость работы по ремонту составила 17247 рублей.

На обращение ФИО1 по вопросу протечки кровли МКД № по <адрес>, ООО УК «Камелия» дан ответ, согласно которого все ранее направляемые обращения по протечке кровли устранены, обращение об устранении протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ выполнено быть не может по причине того, что при наличии на кровле снежного покрова и льда технической возможности ее ремонта не имеется. При наступлении весеннего периода после высыхания кровли будет произведен текущий ремонт во втором квартале 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО УК «Камелия», в которой просила в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86092 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 15500 рублей.

Согласно объяснительной председателя совета МКД № по <адрес> ФИО4 в адрес директора ООО УК «Камелия» следует, что в связи с необходимостью проведения осмотра кв. №, расположенной в МКД № по <адрес>, после получения информации от директора ООО УК «Камелия» о протечке кровли по перегородке между залом и прихожей в указанно й квартире, ДД.ММ.ГГГГ собственнику кв. № ФИО1 было предложено обеспечить доступ для осмотра помещения, на предмет составления акта по факту причинения вреда имуществу собственника. Собственник отказала в доступе в помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «Камелия» с просьбой устранить течь с крыши по <адрес> в кратчайшие сроки.

Согласно акта обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения мокрого снега с дождем произошла протечка кровли в квартире № многоквартирного дома <адрес> над дверным проемом (в том же месте) по перегородке между залом и прихожей размером по ширине 1,5 метра от потолка до дверной коробки зала.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле дома <адрес> над кв. № и прилегающей к ней части кровли выполнена очистка кровли от снежного покрова площадью 100 м. кв.

Согласно акта обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обследования квартиры <адрес> по причине протекания кровли установлено, что в прихожей над дверным проемом по перегородке между залом и прихожей имеются незначительные следы от затекания воды размером 1,5 метра по ширине от потолка до дверной коробки, стены сухие, по смежной перегородке между залом и спальней в углу просматриваются просохшие следы от затекания влаги, дверная коробка в зал и дверь покрыты бумажной декоративной основой, на верхней части коробки видны незначительные отслоения бумаги. Кровля требует капитального ремонта.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле дома <адрес> над подъездом № (квартирой №) выполнен текущий ремонт рулонной кровли в местах протекания на площади 250 м.кв., в том числе: покрытие кровли наплавляемым материалом (унифлекс), частичная разборка старого покрытия, огрунтовка основания битумной мастикой, устройство примыканий. Стоимость работы по ремонту составила 272704 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Камелия» в нарушение вышеприведенных норм не выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в результате чего произошло неоднократное затопление кв. № вышеуказанного дома с причинением ущерба собственнику ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что ответственность за ущерб в результате течи в указанной квартире лежит на ООО УК «Камелия» как управляющей компании домом <адрес>.

При этом суд отклоняет довод ответной стороны о том, что кровля в доме <адрес> требует капитального ремонта, поскольку сам факт изношенности кровли МКД не снимает с управляющей компании обязанность незамедлительно устранять ее протечки. Кроме того, учитывая, что протекание кровли устранено в ходе текущего ремонта, без проведения капитального, суд приходит к выводу о наличии бездействия ООО УК «Камелия» по устранению протечки, что является основанием для возложения на управляющую организация ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86092 рубля.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12030 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 121897 рублей.

И заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры <адрес> поврежденной в результате заливов с кровли, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании локального сметного расчета №, составляет 69920 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 указала, что она работает оценщиком в АНО «ПримЭксперт», с истцом ФИО1 не знакома. По существу дела пояснила, то при оценке ущерба квартиры истца она (ФИО12) лично в квартиру не поднималась, в квартиру ходил строительный эксперт. Оценка квартиры производилась на основании акта осмотра и фотографий, также второй эксперт находилась на месте осмотра и принимала участие в экспертизе. При оценке имущества применялась методика исследования объектов судебной строительной технической экспертизы. Смета была составлена вторым оценщиком на основании писем и приказов МинСтроя, список нормативной базы указанный в заключении был ошибочно перенесен из другого документа, это техническая ошибка. В данном случае при расчете применялась гранд-смета, которая является стандартным нормативом для всей Российской Федерации и описание нормативной базы не могло повлиять на получившуюся сумму.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 указала, что она работает оценщиком в АНО «ПримЭксперт», с истцом ФИО1 встречалась по роду деятельности. По существу дела пояснила, что при составлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка при указании нормативной базы, но эта ошибка не повлияла на объем и стоимость восстановительных работ. При проведении экспертизы использовалась методика по приказу МинСтроя, затратный способ.

Суд принимает доводы представителя ответчика ФИО9 о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт», а таже заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, в связи с тем, что экспертами использовалась неактуальная нормативно-правовая база, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ввиду изложенного, оснований для принятия решения по делу с учетом выводов указанных заключений у суда не имеется.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО УК «Камелия» в пользу ФИО1 в размере 69920 рублей, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, исследована квартира, где произошел залив. Суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, отклонив заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости предоставленные истцом, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт» по изложенным выше причинам.

Принимая решение по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей последнего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50000 рублей, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и действий сторон явно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует характеру причиненных ФИО1 страданий, и поэтому подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 121897 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к ООО УК «Камелия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, которое добровольно ООО УК «Камелия» не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44960 рублей (69920 рублей +20000 рублей) : 2).

Переходя к распределению судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЧПО ФИО8 15500 рублей за экспертизу по оценке ущерба, причиненного квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оригинал данной квитанции не был предоставлен истцом, суд полагает отказать в удовлетворении требования, о взыскании с ответчика расходов за составление экспертизы ФИО8 в размере 15500 рублей.

Также истцом представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЧПО ФИО8 10000 рублей за экспертизу по оценке ущерба причиненного квартире в результате протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с учетом того, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а указанная оценка проведена в ходе судебного разбирательства, не положена судом в основу решения, суд полагает указанные расходы не подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Камелия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> в размере 3797 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 69920 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 44960 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3797 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░