Решение по делу № 33-1782/2023 от 17.02.2023

Судья Школьников А. Е.                                  № 33-1782/2023 (№ 2-5780/2022)

УИД: 86RS0002-01-2022-006798-49

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С. Н.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ХМАО – Югры Киргизова А. Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 15.06.2018 в ее отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 17.06.2019 прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания, она впала в депрессивное состояние, утратила сон и аппетит.

На основании изложенного просила, увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен, не учтено нахождение ее на стационарном лечении, а также халатное отношение следователя к ведению уголовного дела, допущенные им нарушения при отмене примененной в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, несвоевременное разрешение вопроса об отмене ее отстранения от должности. Кроме того, судом грубо нарушены нормы процессуального права, так как не вынесено частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следственное управление СК России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения, указывает, что нахождение истца на стационарном лечении обусловлено конфликтами, возникшими по месту работы, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала 10 дней, мера принуждения в виде временного отстранения от должности отменена с прекращением уголовного дела, о чем в нем указано.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура ХМАО – Югры решение суда просит оставить без изменения, указывает, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана обоснованно, ее размер судом определен с учетом всех обстоятельств дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ХМАО – Югры доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в отношении истца 15.06.2018 возбуждено уголовное дело (номер) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.12.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 17.01.2019 истец временно отстранена от должности начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Мегиону ХМАО – Югры с установлением ей на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере 11 310 руб. 00 коп. с последующей индексацией.

Уголовное дело в отношении истца прекращено 17.06.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об отстранении истца от должности отменено, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 133, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 150, ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 2, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел, что длительное нахождение истца в статусе подозреваемой, избрание в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, временное отстранение от должности, проведение следственных действий по месту ее жительства и работы, привели к стрессовой для истца ситуации, повлекшей ее обращение за неврологической помощью, в том числе стационарной, ее нравственным страданиям в результате унижения достоинства истца как законопослушного гражданина, повлекли изменение ее привычного образа жизни, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права к правоотношениям сторон применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается на ее нахождении на стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как выше отмечено, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом данного обстоятельства.

Приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам о периоде действия в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, периоде отстранения от должности судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции вынести в отношении СК России по ХМАО – Югре и прокуратуры ХМАО – Югры частные определения, на чем истец настаивала в суде первой инстанции, привести к отмене оспариваемого решения не могут. В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, реализация которого судом осуществляется исходя из его усмотрения, а не по требованию стороны спора.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023.

Председательствующий                                 Воронин С. Н.

судьи                                            Антонов Д. А.

                                             Протасова М. М.