Решение по делу № 11-1/2015 (11-13/2014;) от 24.11.2014

№ 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Барда 21 января 2015 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.

с участием представителя истца Юсуфкулова Д.М.

при секретаре Каримовой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова З.З. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 24 октября 2014 года по делу по иску Хасанова З.З. к ООО «.....» в лице филиала ООО «.........» .......... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 24 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Хасанова З.З. к ООО «.......» в лице филиала ООО «..........» ........ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60122 руб. 76 коп., в том числе 45622 руб. 76 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченной на лицевой счет, 4500 руб. 00 коп. - за услуги оценщика, 5000 руб. 00 коп. - за услуги юриста, моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения по делу и штраф - 50% от суммы, присужденной судом.

Хасанов З.З. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированы следующим образом.

Хасанов З.З. указывает, что мировой судья взял во внимание выводы экспертов ФБУ «.........» (хотя согласно нормативных документов, он мог и не обращаться к помощи данных экспертов), которые в нарушение установленных требований не нашли даже необходимую информацию о проведении ремонтно-восстановительных работ на данный тип автомашины, также противореча себе, сделали вывод о степени износа транспортного средства – 80%, хотя по всем параметрам (отсутствие коррозии) износ транспортного средства относится к среднему значению – 60%. Данную таблицу 5.2. Оценки величины износа по техническому состоянию АМТС приводит эксперт, противореча тем самым себе. Эксперт не выезжал на осмотр транспортного средства, по фотографиям не увидел повреждений стека ветрового окна и левого крыла, хотя эксперту были представлены все фотоматериалы, где четко видны эти повреждения.

Истец Хасанов З.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юсуфкулов Д.М. апелляционную жалобу Хасанова З.З. поддержал по доводам изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Хасанова З.З. удовлетворить. Дополнил, что мировой судья в решении ссылался в основном на сообщение эксперта о невозможности дать заключение. В данном сообщении эксперт указывает, что проанализировав доступные источники информации в сети Интернет, он не обнаружил необходимую информацию об оригинальных каталожных номерах и стоимости оригинальных запасных частей, требующих замены, а также, в программном комплексе «ПС: Комплекс V», имеющемся в распоряжении эксперта, для расчета количества норма/часов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, отсутствует информация по данной модели автомобиля. В связи с вышеизложенным, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля .........., поврежденного в результате ДТП от 06.03.2014 года, не представляется возможным. То есть эксперт сделал заключение, что не может оценить ущерб.

Главной обязанностью эксперта-оценщика является осмотр автомобиля, этого произведено не было. Также эксперт делает заключение о том, что на фотографиях, предоставленных мировым судьей, не видно повреждений крыла и лобового стекла. Однако, на фотографиях в отчете об оценке специалиста Дерюшевой четко видно, что повреждены правый угол лобового стекла и левое крыло. Также мировой судья ссылается на то, что в справке ГИБДД не указано левое крыло. Данная конструкция автомобиля не позволяет отличить крыло и переднюю панель, это узкая полоса, которая называется крылом.

Самое главное, что эксперт говорит, что износ автомобиля составляет 90%, среднее значение 80%. Для установления износа от 70% до 90 % одним из главных условий является наличие коррозии кузова, оперения кузова, наружных деталей, в том числе сквозной. Данных о том, что имеется коррозия, нет. Данный автомобиль как спецтехника проходит ежегодный технический осмотр и допуск к видам работ. У Хасанова имеется полис ОСАГО, согласно которого проведен ежегодный технический осмотр. То есть, если бы имелись трещины лобового стекла, какие-то повреждения агрегатов и повышенный износ, автомобиль не прошел бы технический осмотр, не был бы выдан полис ОСАГО. В связи с чем считает, что износ автомобиля А. подсчитан правильно, фотографии лобового стекла и крыла имеются.

Представитель ООО «.......» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Свидетель А. суду пояснила, что в представленном автомобиле трещина на лобовом стекле имеется, это зафиксировано в фотоматериалах, при осмотре она посчитала, что данная трещина образовалась в результате данного ДТП, так как удар был в переднюю лобовую часть автомобиля слева, удар достаточно сильный, поэтому трещина могла образоваться на стекле ветрового окна. Других трещин она не обнаружила. Данная трещина была свежая, она была с левой стороны, шла через всю поверхность лобового стекла, то есть, вероятно, что она образовалась в результате данного ДТП.

Удар автомобиля был в переднюю левую часть, то есть, в передний левый угол, то есть, пострадало оперение кабины, к чему относится передняя облицовка, крылья, двери, бампера, это все навесные детали, они навешиваются на каркас кабины. Указывая переднее левое крыло, она имела в виду боковую левую черную накладку. В акте осмотра зафиксировано в пункте 9 - стекло ветрового окна, в пункте 5 - передняя панель облицовки боковая левая сломана, то есть, черная накладка, в пункте 13 - крыло левое, боковая облицовка металлическая, угловая передняя часть, поэтому назвала ее крыло переднее левое.

Сотрудники ГИБДД обычно называют передней панелью облицовку, к этой панели можно отнести и решетку радиатора, и капот, и переднее левое крыло, то есть, всю левую сторону. Все входит в переднюю панель облицовки.

Процент износа автомобиля определялся согласно методике ОСАГО, где основным показателем является год выпуска и пробег. Износ, согласно этих расчетов, получился 93,84 %. Но при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, двигатель работает без перебоев, не было обнаружено наличие предыдущих деформаций, коррозий кузова, поэтому можно было снизить износ. Согласно РД 37.009.015-98 при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа более 60%, можно снизить износ до уровня 50%, но не ниже. Поэтому, осмотрев техническое состояние, комплектность, дефекты автомобиля согласно таблицы № РД 37.009.015-98 было принято решение, что износ составит по низшей границе 60%.

Аналоги она берет из открытых источников, из Интернета. Это автомобиль японского происхождения, год выпуска не совсем свежий. Она берет аналоги автомобиля любого производства, главное, чтобы соответствовали характеристики, это тип, объем двигателя, грузоподъемность, то есть, в данном случае, провели большую работу, прежде чем установить цены запчастей. Был исследован рынок запчастей, это и японских автомобилей, и корейских, и китайских, таких как ISUZU, HYUNDAI, DAEWOO, таких автомобилей много, модель не раритетная, не редкая, информации по ним достаточно. У нее самой уже огромная база, цены не завышены, запчасти не оригинальные, поэтому нет препятствий для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данная модель снята с производства, выходят более усовершенствованные модели, таких автомобилей много, но рынок насыщен такими и подобными автомобилями, и запчасти на них есть, поставляются, может быть, не все они оригинальные, но если запчасти не оригинальные, то и цена их соответственно ниже. Она нашла бампер передний за 7400 рублей, блок-фару левую за 4500 рублей, то это не оригинальные запчасти, а корейского происхождения, если это будут оригинальные запчасти, то цена их будет около15-20 тысяч рублей. При ремонте эти запчасти подходят.

В данном случае она не использовала программу «ПС:Комплекс V», это для расчета стоимости работы, для определения норма/часа. Она рассчитывала по другой методике. Она много лет работает по спецтехнике, бывает тяжело установить стоимость восстановительного ремонта, но всегда берутся аналогичные модели, так как это не запрещается.

У автомобиля была полная комплектность, автомобиль был на ходу, единственное у него были нарушены потребительские свойства, было повреждено оперение автомобиля, ходовая часть и силовой агрегат у него были в технически исправном состоянии. Автомобили с трещиной на лобовом стекле не допускаются к техническому осмотру.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года возле <адрес> автомобиль ........., под управлением Б. допустил столкновение с автомобилем ........, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП указан Б., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомашины ......... нарушений Правил дорожного движения не имеется (л.д. №, административный материал по факту ДТП).

В результате данного ДТП автомашине истца ........ были причинены механические повреждения.

После рассмотрения заявления Хасанова 3.3. о выплате страхового возмещения, ООО «........» Хасанову 3.3. выплачено страховое возмещение в сумме 22139 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Не согласившись с данной суммой, Хасанов 3.3. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля, обратился в ООО ИП А. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ........ составляет 67762 руб. 50 коп. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Хасанова З.З., мировой судья исходил из того, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате, возможно руководствоваться Экспертным заключением (калькуляцией) № от 28.04.2014 г. ЗАО «..........» (л.д.№), определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22139 руб. 74 коп., так как данное заключение определяет физический износ автомобиля .......... согласно таблицы 5.2 «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в размере 80 %. Так же в данное заключение в перечень поврежденных деталей включены только те детали, которые получили повреждения именно в данном ДТП, и соответствует справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. При составлении заключения ЗАО «..........» использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в <адрес> на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в <адрес>.

Заключение специалиста № ООО ИП А. мировой судьи признал не достоверным, так как в него необоснованно включено в перечень поврежденных деталей стекло ветрового окна, так как оно имеет трещину в нижней части по всей площади, которая не могла образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и отсутствуют фотографии, которые фиксируют образование имеющейся трещины, а это значит, что эта трещина образована не от данного ДТП, так же необоснованно включено крыло левое, так как оно отсутствует на представленных фотоматериалах как с левой, так и с правой стороны кабины, а так же указанные детали отсутствуют в перечне поврежденных деталей в справке о ДТП. Кроме этого, в заключении специалиста № при составлении сметы восстановительного ремонта используется 60 % износ автомобиля, что противоречит таблице 5.2 «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «...........», на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ..........., поврежденной в результате ДТП 06 марта 2014 года, с учетом износа, на дату ДТП по методике ОСАГО с учетом среднерыночных цен?

29.09.2014 г. эксперт ФБУ «...........» В. сообщил о невозможности дать заключение (л.д. №).

В соответствии с сообщением эксперта о невозможности дать заключение в акте осмотра транспортного средства № ИП А. необоснованно включено в перечень поврежденных деталей стекло ветрового окна, так как оно имеет трещину в нижней части по всей площади, которая не могла образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и отсутствуют фотографии, которые фиксируют образование имеющейся трещины, а это значит, что эта трещина образована не от данного ДТП, так же необоснованно включено крыло левое, так как оно отсутствует на представленных фотоматериалах как с левой, так и с правой стороны кабины, а так же указанные детали отсутствуют в перечне поврежденных деталей в справке о ДТП, поэтому указанные детали должны быть исключены из перечня заменяемых деталей от данного ДТП.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 не может быть использовано при производстве экспертизы, так как согласно п. 23 постановления расчет размера расходов на материалы и запасные части проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, но на сегодняшний день информационное обеспечение отсутствует.

Эксплуатационный износ автомобиля .......... на момент ДТП составлял 93,88 %. Так как расчетный эксплуатационный износ превышает предельный - 90%, то физический износ определяется по таблице 5.2 «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт принимает скорректированное значение физического износа из рекомендуемого по таблице 5.2. - 80 %. Проанализировав доступные источники информации в сети Интернет, эксперт не обнаружил необходимую информацию об оригинальных каталожных номерах и стоимости оригинальных запчастей, требующих замены, а также отсутствует информация для расчета количества норма/часов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по данной модели автомобиля. В связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2014 года, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта В. не имеется, он имеет высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 11 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 12 марта 2014 года и экспертным заключением (калькуляцией) от 28 апреля 2014 года, фотоматериалами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца ........... было повреждено: передний бампер, левая дверь, передний левый указатель поворота и фара, стекло левой двери, передняя панель облицовки (л.д. №).

В имеющихся в материалах дела фототаблицах отсутствуют фотографии, которые фиксируют образование трещины на стекле ветрового окна, также на представленных фотоматериалах отсутствует крыло левое, как с левой, так и с правой стороны кабины автомашины (л.д. №).

В акте осмотра транспортного средства от 12 марта 2014 года составленном представителем страховой компании (л.д. №) и экспертном заключении (калькуляции) № от 28 апреля 2014 года (л.д. №) также не указано, что у автомобиля истца повреждено стекло ветрового окна и левое крыло, при этом износ транспортного средства определен в 80%.

К тому же осмотр транспортного средства ........... принадлежащего истцу был произведен экспертом-техником А. 20 мая 2014 года, то есть спустя более двух месяцев после указанного ДТП.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 28.04.2014 г. ЗАО «..........» определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... в размере 22139 руб. 74 коп., подтверждается другими материалами дела: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 12 марта 2014 года, сообщением эксперта. В данное заключение в перечень поврежденных деталей включены только те детали, которые получили повреждения именно в данном ДТП, правильно определен износ транспортного средства.

Поскольку размер ущерба от повреждений автомобиля истца, относящихся к обстоятельствам ДТП от 6 марта 2013 года, возмещен страховой компанией, оснований для удовлетворения исковых требований Хасанова З.З. не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Хасанова З.З. являются несостоятельными, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаев К.И. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 24 октября 2014 года по делу по иску Хасанова З.З. к ООО «............» в лице филиала ООО «.........» ........... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова З.З. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Аиткулова