Решение по делу № 22-758/2019 от 22.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                        Дело № 22 – 758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                                    16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Загребельного Е.В.,

адвоката Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного Загребельный Е.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года, которым

Загребельный Е.В., _______ года рождения, уроженец .......... Республики Саха (Якутия), ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Загребельного Е.В. и адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Загребельный Е.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 30 сентября 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 25 минут в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загребельный Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор суда постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах осужденного Загребельного Е.В. считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и просит изменить наказание на принудительные работы либо условное осуждение.

Отмечает, что суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что Загребельному требуется наблюдение врачей ********, поддерживающая терапия, консультация ******** и длительная реабилитация, рекомендовано стационарное лечение 2 раза в год.

Осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, потерпевший являлся другом детства.

Суд необоснованно не учел действия, направленные на заглаживание вреда причиненным преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Семья Загребельного неоднократно пыталась оказать материальную помощь, возместить моральный вред, передавала денежные средства в размере 10000 рублей сожительнице погибшего, отец потерпевшего отказался от финансовой помощи и гражданского иска, не настаивал в суде на назначении наказания в виде лишения свободы.

Считает голословным вывод суда о том, что реальное лишение свободы будет являться предупреждением совершения Загребельным новых преступлений. Полагает, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного существенно снижают степень общественной опасности деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Загребельным Е.В. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Загребельный Е.В. осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Загребельный Е.В. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Загребельного Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Загребельному Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного Загребельного Е.В. и положительные характеристики, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом не установлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Загребельному Е.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, при этом обосновал свои выводы о невозможности применения в отношении него положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев наличие обстоятельств, значительно влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Место отбывания наказания Загребельному Е.В. назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда, а именно о передаче Загребельным Е.В. денежных средств потерпевшему, который отказался принять денежные средства, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Денежные средства в размере 10 000 тысяч рублей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, переданы сожительницей осужденного, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данное обстоятельство недостаточно для его учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Загребельному Е.В., является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенных в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года в отношении Загребельного Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного Загребельного Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия)                      Р.В. Иванов