Решение по делу № 2-428/2021 от 06.10.2020

Подлинник

№

24RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца Малащенко Е.П. по доверенности,

представителя ответчика ООО Экопроект Черкашиной О.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автограф» к Пипия Т. В., ООО «Красноярская рециклинговая компания», ООО «ЭКОПРОЕКТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автограф» обратилось в суд с иском к Пипия Т. В., ООО «Красноярская рециклинговая компания», котором просили взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 37838, судебные расходы в общей сумме 8779,84 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 335,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская рециклинговая компания» оказывает ООО «Автограф» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с площадки расположенной по адресу <адрес> <адрес> декабря 2019г. в 09 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на бетонный забор, с участием автомобиля <адрес>, гос. номер № под управлением Пипия Т.В., собственном автомобиля является ООО «Красноярская рециклинговая компания». Согласно постановления водитель Пипия Т.В. управляя ТС при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на бетонный забор. Пипия Т.В. управлял № — мусоровозом и ДТП было совершено при вывозе мусора с территории ООО «Автограф». При таких обстоятельствах, считают, что Пипия Т.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 17 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бессон». Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости размера ущерба нанесенного забору, расположенному по адресу <адрес>, стр. 30 ущерб составил 54 938 рублей.При таких обстоятельствах ущерб причиненный истцу и не покрытый страховым возмещением составил 37 838 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автограф» -Малащенко Е.П. пояснила, что истец намерен отказаться от своих исковых требований к ООО «Красноярская рециклинговая компания», поскольку подали претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения. Направлена претензия, но ответ еще не получен. Не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдению досудебного порядка.

Представитель ответчика ООО Экопроект Черкашина О.В. по доверенности, также в судебном заседании не возражала об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Ответчик Пипия Т.В. в зал суда не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работал по трудовому договору в ООО «ЭКОПРОЕКТ», поэтому не должен возмещать истцу ущерб.

В зал суда не явился представитель ответчика ООО «Красноярская рециклинговая компания», был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление по тексту которого указал, что не является причинителем вреда, поскольку транспортирование ТБО осуществляется ООО «ЭКОПРОЕКТ» на основании договора на оказание услуг по транспортированию от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство № на момент совершения ДТП находилось в аренду у ООО «ЭКОПРОЕКТ». ООО «Красноярская рециклинговая компания» не является организацией, работник которой стал непосредственным причинителем вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В зал суда не явился представитель АО «СОГАЗ», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, с учетом, представленных в дело материалов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО,

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на бетонный забор автомобилем № под управлением Пипия Т.В., собственном автомобиля является ООО «Красноярская рециклинговая компания».

Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ККК №

ООО «АВТОГРАФ» обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 17 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «АВТОГРАФ» обратился в ООО «Бессон», сумма ущерба составила 54 938 рублей.

Судом установлено, что истец с претензией до обращения с иском в суд к страховщику не обращался. После получения страхового возмещения обратился с иском в суд.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО) исковое заявление ООО «Автограф» к Пипия Т. В., ООО «Красноярская рециклинговая компания», ООО «ЭКОПРОЕКТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Автограф» к Пипия Т. В., ООО «Красноярская рециклинговая компания», ООО «ЭКОПРОЕКТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,– оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья          И.А. Копеина