Решение по делу № 1-351/2021 от 04.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                     08 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего З. подсудимой К. её защитника-адвоката Бадмаева З.Б., при секретаре Намсараевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К., находясь в 10 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Источник», расположенного по <адрес> А <адрес>, нашла на земле банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя З., привязанною к банковскому счету <данные изъяты> №. В этот момент у К. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащие З. К. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащих З., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания к терминалу пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: Бульвар Карла Маркса, <адрес> Республики Бурятия, где ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки в 20 часов 09 минут на сумму 99 рублей, в 20 часов 10 минут на сумму 83 рубля. К., вышла из указанного магазина, и там же передала банковскую карту не осведомленному об ее преступном умысле Б., попросив приобрести пиво и продукты питания в вышеуказанном магазине. Б. не предполагая о преступных намерениях К., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: Бульвар Карла Маркса, <адрес> Республики Бурятия, где приложил банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую З. к платежному терминалу для совершения расчета за покупки продуктов питания и пива на суммы: 447 рублей и 299 рублей, однако к этому времени З. заблокировала вышеуказанную банковскую карту, в связи, с чем К. по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения К. своего преступного умысла до конца, потерпевшему З. был бы причинен имущественный вред на общую сумму 746 рублей.

Подсудимая К. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные К. в ходе следствия.

Согласно оглашенных показаний К., данных в ходе следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на автостоянке по <адрес>. Около 19 часов она позвонила своему знакомому Б., и предложила встретиться. Б. согласился, и сказал, что будет выезжать через 20-30 минут. Б. приехал к ней на работу около 19 часов 45 минут, и они с ним пошли прогуливаться в сторону <адрес> дороге Б. позвонили и он разговаривал по телефону и шел чуть быстрее её. Так идя по <адрес>, где конечная маршрутного автобуса № она увидела на асфальте банковскую карту, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она решила её подобрать, время было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев быстро карту, она убрала её в карман куртки. Карта была желтого цвета, <данные изъяты>, имелся знак, что она бесконтактная. При этом Б. не видел, что она подобрала карту, так как он разговаривал по телефону и шел впереди неё. Подходя к магазину <данные изъяты> по <адрес>, около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё возник умысел, воспользоваться данной картой, приобрести что-нибудь из продуктов и алкоголя, то есть похитить денежные средства с указанной карты. Она зашла в магазин <данные изъяты> где приобрела пачку сигарет «LD100» стоимостью 99 рублей, приложила банковскую карту к терминалу, платеж прошел успешно. Затем она сразу же попросила продавца продать ей бутылку сока «Пепси» стоимостью 83 рубля, также приложила карту к терминалу и платёж прошел успешно. После чего она вышла из магазина, Б. стоял на улице и как раз в это время закончил свой разговор. Она подошла к Б. и дала ему вышеуказанную банковскую карту и попросила его зайти в магазин купить пиво и закуску, что он и сделал. Сама же осталась на крыльце, ждать его. Через пару минут она увидела незнакомого мужчину, который быстро направлялся в магазин. В это время Б. выходил из магазина и мужчина его остановил, и начал спрашивать про банковскую карту. Она поняла, по разговору, что это хозяин карты и быстро начала уходить, так как побоялась. Затем Б. её окликнул и махнул ей рукой, и она вернулась. Подойдя к мужчине она призналась, что это она подобрала банковскую карту и расплачивалась в магазине <данные изъяты> Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается (л.д. 67-70).

Согласно дополнительных показаний К. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если банковскую карту не заблокировали она бы не совершала ещё покупки. Она хотела купить только пачку сигарет, бутылку «Пепси», пива и закуски, после чего она бы выбросила банковскую карту. Она не сообщила, что когда подошла к мужчине и призналась, что это она подобрала банковскую карту и расплачивалась в магазине <данные изъяты> она передала ему свой сотовый телефон в залог по устному договору, то есть она пояснила мужчине, что оставит ему телефон, и пошла за денежными средствами. Чтобы указанный мужчина, не подумал, что она не вернется, оставила ему свой телефон. Затем она направилась на работу, чтобы одолжить у кого-нибудь 182 рубля. С мужчиной они договорились, что встретятся возле магазина <данные изъяты> по <адрес> Д <адрес> через минут 15-20. В итоге она одолжила 182 рубля у коллеги на работе и вернулась обратно. Сколько её не было по времени сказать затрудняется. Подойдя к магазину <данные изъяты> она не увидела вышеуказанного мужчину, и подумала, что он не придет, поэтому позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Однако позже когда приехали сотрудники полиции, в это же время пришел мужчина с её телефоном и отдал ей его. По данному поводу претензий она к нему не имеет, так как она сама ему дала свой телефон. Уточняет, что ранее она не сообщала об этом, так как не посчитала это не нужным. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. (л.д. 71-73).

    Согласно протокола допроса обвиняемой К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. Данные ею ранее показания, в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут она находясь в магазине «Янта» на Бульваре Карла Маркса, 3 <адрес> совершила покупки по похищенной банковской карте <данные изъяты> В содеянном раскаивается (л.д.81-82).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая К. указала на магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где она совершала покупки по похищенной банковской карте <данные изъяты> а также место, где похитила указанную карту по <адрес> (л. д.74-77).

Оглашенные показания К. подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно без какого-либо давления, протоколы допросов читала и подписывала.

Потерпевший З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ходил в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где приобретал продукты. Пришел домой и супруга его спросила у него покупал ли он в магазине <данные изъяты> продукты, он ответил, что нет. Он обнаружил, что банковская карта <данные изъяты> отсутствует. Затем побежал в магазин <данные изъяты> и увидел свою банковскую карту у мужчины. Он спросил мужчину: «Зачем так делаешь!», тот ответ, что это не он, а девушка, которая переродила дорогу. Мужчина ее окрикнул, она вернулась и подошла к ним. Подойдя к ним девушка сказала: «я верну деньги». Они договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты> в залог оставила ему свой телефон. Потом он пошел домой и смотрел в окно и увидел, что приехали сотрудники полиции. Оказалась, что она вызвала полицию, так как подумала, что он не придет и оставит её телефон себе. Банковская карта <данные изъяты> принадлежит супруге, но денежные средства принадлежат ему. По данной карте осуществлялись покупки до 200 рублей. Денежные средства он получил от К., претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б., З., Ж данные ими в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила его знакомая К., 1992 года рождения и предложила встретиться. В это время она находилась на работе, на Автостоянке по <адрес>. Когда позвонила С. он был в центре <адрес> по своим делам. Минут через 20-30 он выехал на маршрутном автобусе. Встретились с С. на Автостоянке, затем она закончила свою работу, и они пошли в сторону <адрес>, прогуляться. Идя по <адрес> ему позвонили на телефон, он разговаривал и немного ушел вперед С. она шла медленнее его. Затем они дошли до магазина <данные изъяты> по <адрес>, С. зашла в магазин, а он продолжал стоять на улице разговаривать по телефону. В магазине Саша находилась недолго, буквально минут 5. Он закончил разговор и в это время из магазина вышла С. Время было около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. С подошла к нему и передала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин купить пиво и закуску. Он не спрашивал, чья эта карта, так как не посчитал нужным. Взяв указанную банковскую карту он зашел в магазин <данные изъяты> где хотел приобрести пиво несколько бутылок объемом 1,5 литра и различную закуску к пиву, примерно на 400 рублей, приложив банковскую карту к терминалу, продавец ему сообщила, что на карте недостаточно средств, тогда он отказался от одной бутылки пива, и снова приложил карту к терминалу. Продавец снова сказала недостаточно средств, тогда он забрал карту и вышел из магазина. В этот момент он встретил незнакомого ему мужчину, который пояснил, что это его карта. Оглядевшись по сторонам, он увидел, что С. перешла дорогу, он её окликнул и махнул рукой, она сразу направилась к ним. В итоге С. ему рассказала, что вышеуказанную банковскую карту она подобрала с земли, где конечная автобусного маршрута №. Уточняет, что он не знал, что банковская карта ей не принадлежит. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний свидетеля З., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё есть банковская карта <данные изъяты> №. Указанная карта дебетовая, фактически находится в пользовании у супруга. Ежемесячно супруг переводит свою заработную плату на вышеуказанную банковскую карту. В её телефоне подключена услуга мобильный банк, то есть ей приходят смс-уведомления с номера 900, о каких-либо операциях. Так. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов супруг пришел с магазинов, при этом банковскую карту он брал с собой. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут ей на телефон пришло смс- уведомление о том, что по банковской карте осуществляются покупки. При этом две покупки на суммы: 99 рублей, 83 рубля. Она сразу же спросила супруга, покупал ли он что- нибудь в магазине «<данные изъяты> на что супруг сказал нет. Тогда Н. осмотрел все свои карманы и не обнаружил банковской карты, тут же быстро оделся и побежал в ближайший магазин <данные изъяты> по <данные изъяты>. Она оставалась дома с детьми. Н. вернулся через минут 15-20. Когда Николай направился в магазин <данные изъяты> она сразу же позвонила на горячую линию и заблокировала карту. Баланс карты составлял на ДД.ММ.ГГГГ на 19 часов 2821 рублей 35 копеек. Также приходили 2 смс-уведомления о попытке покупки на суммы: 447 рублей, 299 рублей (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в <данные изъяты> Улан-Удэ розница, а именно в магазине <данные изъяты> в должности заведующей, с июля 2019 года. В её обязанности входит документооборот, приемка товара, заявки на поставку товара, инвентаризация товара магазина. Так. ДД.ММ.ГГГГ продавец-стажер работала, в настоящее время контактные данные сказать затрудняется, в связи с тем, что она работала два дня, более она у них не работала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут по 20 часов 15 минут в их магазине совершили покупки и расплатились похищенной банковской картой <данные изъяты> она не знала, узнала только от сотрудников полиции. В обязанности продавца не входит спрашивать документ подтверждающий наличие банковской карты. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 55-58).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению З. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его денежные средства с его банковской карты <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: Бульвар Карла Маркса, <адрес>, установлено место совершения преступления. С места ничего не изъято (л.д. 13-15).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший З. выдал банковскую карту <данные изъяты> №, являющейся предметом преступного посягательства (л.д. 19-20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта <данные изъяты> № осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, признана вещественным доказательством (л.д.22-24).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта <данные изъяты> № открытого на имя З. – признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.25).

Согласно расписки З. ему возвращена банковская карта <данные изъяты> № (л.д.27).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на имя З., где имеется факт хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы 99 рублей и 83 рублей, также попытки покупок в магазине <данные изъяты> на суммы 447 руб. и 299 рублей (л.д. 29-32).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К. страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведениям (F 70.19). Степень указанных изменений психики у К. выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.95-96).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие К. копия <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего З. и его оглашенные показания, также оглашенные показания свидетелей Б., З., Ж данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего З., свидетелей Б., З., Ж

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимой К. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания К. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания К. давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания К. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что К. использовала похищенную банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя З., привязанною к банковскому счету <данные изъяты> по которой совершила покупки на сумму 99 рублей, и на сумму 83 рубля. К., передала банковскую карту не осведомленному об ее преступном умысле Б., попросив приобрести пиво и продукты питания на суммы: 447 и 299 рублей, однако к этому времени З. заблокировала вышеуказанную банковскую карту, в связи, с чем К. по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения К. своего преступного умысла до конца, потерпевшему З. был бы причинен имущественный вред на общую сумму 746 рублей. При этом из оглашенных показаний К. следует, что она хотела купить только пачку сигарет, бутылку «Пепси», пива и закуски, после чего она бы выбросила банковскую карту. Так, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств на хищения денежных средств у потерпевшего с банковского счета на сумму 2620 рублей 35 копеек.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия К.: по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение К. во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении К. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание К., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний. При назначении наказания, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной К. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения К., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б., за оказание юридической помощи К. по назначению: в суде – 4500 рублей, в ходе предварительного расследования – 25 725 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения К. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной К.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную К. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта <данные изъяты> – считать возвращенной законному владельцу З.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, а также за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 25 725 рублей, взыскать с К. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №