Решение по делу № 33-780/2023 от 30.01.2023

                                                                                               04RS0022-01-2022-000605-24

                                                                    2-5544/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-780/2023

    Судья Болотова Ж.Т.

    Поступило 30 января 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               15 февраля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

        судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

        при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ларицкого Павла Борисовича к Дондопову Евгению Святославовичу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования автомобилем, по апелляционной жалобе представителя истца Ханхасаева Д.К на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Ларицкого Павла Борисовича ( ОГРН ...) к Дондопову Евгению Святославовичу <...> о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования автомобилем, оставить без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца Ханхасаева Д.К., ответчика Дондопова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ИП Ларицкий П.Б. просил взыскать с ответчика Дондопова Е.С. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по договору безвозмездного пользования автомобилем, в размере 118 602 руб., расходы за стоянку неисправного автомобиля в размере 28700 руб., упущенную выгоду в размере 574 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10795 руб.

        В судебном заседании представитель истца Ханхасаев Д.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ... между ИП Ларицкий П.Б. и Дондоповым Е.С. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца во временное пользование транспортное средство <...>. Пунктом 2 предусмотрено, что ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующему на момент составления данного договора, с учетом нормального износа. В нарушении заключенного договора ответчик вернул автомобиль в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составит 118 602 руб. Также ущербом является хранение автомобиля на базе контрагента. На сегодняшний день ущерб составил 28 700 руб. Также истец использовал данный автомобиль в предпринимательских целях, а именно сдавал в аренду автомобиль, упущенная выгода составила 574 000 руб. В этой связи просит иск удовлетворить.

         Представитель ответчика Итыгилов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен, т.к. подпись Ларицкого П.Б. в договоре отсутствует. Кроме того, автомобиль по акту приема-передачи ответчику не передавался, Дондопов Е.С. не принимал его в безвозмездное пользование, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Ответчик Дондопов Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее давал аналогичные пояснения.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Ханхасаев Д.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При предоставлении автомобиля по спорному договору истец владел и пользовался им на праве пользования, так как автомобиль принадлежит матери истца. Ответчик не оспаривал факт принадлежности автомобиля истцу. Истец заключил договор в качестве физического лица, но индивидуальный предприниматель может использовать личное имущество в предпринимательских целях. В данном случае договор на передачу автомобиля был заключен для целей предоставления подменного автомобиля на время ремонта автомобиля ответчика. Сам договор имеет силу передаточного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ханхасаев Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дондопов Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец ИП Ларицкий П.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ..., между Дондоповым Е.С. и Ларицким П.Б. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством <...>

        Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст.690 ГК РФ).

         Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что автомобиль принадлежит ИП Ларицкому П.Б., в связи с чем констатировать его право на возмещение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у суда нет оснований.

         Кроме того, ст.431 ГК РФ предусматривает буквальное толкование договора. Согласно представленному договору от ..., он был заключен Дондоповым Е.С. с Ларицким П.Б., а не с индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что иск подан ненадлежащим истцом, т.к. права индивидуального предпринимателя неисполнением такого договора не нарушаются, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

           Также истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен акт приема-передачи автомобиля, из которого бы следовало, что истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику предмет договора -автомобиль <...> в исправном состоянии ( п.2.1 договора). Из условий же договора следует, что обязательства по договору у ссудополучателя возникают после получения им автомобиля в безвозмездное пользование.

           Отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 118 602 рублей.

    Доводы апелляционной     жалобы о принадлежности автомобиля истцу на праве пользования, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Также довод апелляционной жалобы о том, что сам договор имеет силу передаточного акта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком опровергается сам факт получения им автомобиля.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Председательствующий

         Судьи