Решение от 30.11.2020 по делу № 33а-12250/2020 от 09.11.2020

Судья Калмыков А.А. Дело № 33а-12250/2020

УИД 84RS0001-01-2020-000615-45

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Коныштарова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО7 о признании действия (бездействия) нарушающим права и свободы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коныштарова Е.Г. на определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Коныштарова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району ФИО8 о признании действия (бездействия) нарушающим права и свободы, оставить без движения, предложив в срок до 20.09.2020 года устранить его недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

Коныштаров Е.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО9 в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО10 нарушающими его права и свободы, взыскать с ОСП по ТДН району в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного (действием) бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО11 в размере <данные изъяты> евро по курсу европейского центрального банка на день выплаты.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ТДН району ФИО12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коныштарова Е.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного Дудинским районным судом Красноярского края по делу <данные изъяты>, который впоследствии был отозван, о чем Коныштарову Е.Г. сообщено не было. Кроме того, 02.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коныштарова Е.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного Дудинским районным судом Красноярского края по этому же делу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коныштаров Е.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно вынес определение об оставлении иска без движения. Полагает необоснованными выводы судьи о том, что им не сформулированы, не указаны какие именно действия и (или) бездействие судебного пристава оспариваются. Кроме того, обращаясь в суд с иском в рамках ГПК РФ, считает, что в данном случае не имеет правового значения, были ли обжалованы действия (бездействие) судебного пристава в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в ст. 220 гл. 22 КАС РФ, которой предусмотрено, что в нем должны быть указаны: 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктами 4, 5, 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материала, 28 июля 2020 г. Коныштаров Е.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО14 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и свободы, взыскании с ОСП по ТДН району в свою пользу компенсации морального вреда.

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков, судья районного суда правомерно исходил из того, что исковое заявление Коныштарова Е.Г. не соответствует требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ, а именно: в описательно-мотивировочной части заявления не указан ряд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые им оспариваются, отсутствуют указания на то, подавалась ли жалоба с указанными доводами в порядке подчиненности и результаты ее рассмотрения.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ, установив, что исковое заявление Коныштарова Е.Г. содержит несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, при этом их раздельное рассмотрение является возможным, судом разрешен вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства – об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика.

Данные выводы судьи являются правильными, поскольку они соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Несоответствие административного искового заявления требованиям ст. 220 КАС РФ в силу действующего законодательства является основанием для его оставления без движения.

Выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами судьи и не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают, носят неправовой характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Коныштаров Е.Г. не ограничен в доступе к правосудию, не лишен возможности устранить отмеченные недостатки административного искового заявления.

Таким образом, выводы судьи о необходимости оставления административного искового заявления без движения по вышеизложенным основаниям подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░