Решение по делу № 2-7650/2019 от 26.07.2019

             № 2-7650\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Быковой О.С., Конюшкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Быковой О.С., Конюшкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и Быковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Быкова О.С. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Конюшкиной Е.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме перед банком за ненадлежащее исполнение Быковой О.С. обязательств по кредиту. Банк обращался к Быковой О.С. с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последней не были. Полагает, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

    На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Быковой О.С., Конюшкиной Е.Г. в пользу Адыгейского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.05.2019 по 28.05.2019 в сумме 81 405, 34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 642, 16 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчица Быкова О.С. исковые требования не признала в части. Также пояснила, исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок в части платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно истек. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу. Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 20 226, 81 рубль. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет половину от суммы основного долга и 365% годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Также ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора поручительства. В соответствии с изложенным, просила в заявленном иске отказать в части, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, отказать в иске в части требований к поручителю, в отношении заемщика применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчица Конюшкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и Быковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Быкова О.С. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность в размере 81 405, 34 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд также принимает во внимание положения пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в соответствии с которым, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Суд отмечает, что, исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Истец обратился с настоящим иском 28.05.2019. Следовательно, трехлетний срок в части платежей до 28.05.2016 включительно истек.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им, в связи с истечением срока исковой давности.

Также суд отмечает, что сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, составила 20 226, 81 рубль. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет половину от суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает, что общая сумма неустойки и пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить размер подлежащей неустойки и пени до 10 000 рублей, и взыскать указанную сумму в Быковой О.С. в пользу банка.

    Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Конюшкиной Е.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме перед банком за ненадлежащее исполнение Быковой О.С. обязательств по кредиту

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Суд обращает внимание, что срок действия договора поручительства истек 12.12. 2017.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка к Конюшкиной Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, с Быковой О.С. в пользу банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Быковой О.С. в пользу Адыгейского регионального филиала Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, из них: неустойка – 10 000 (десять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 400 (четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 15.10.2019.

Судья