Решение по делу № 2-15/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года               гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Турчановой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Турчанова В.А., руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, <Дата> с ответчиком были заключены два договора: <№> по передаче оконных блоков из древесины окрашенных в комплекте со стеклопакетами и подготовке для транспортировки, погрузки и № <№> по установке (монтажу) изделий (работы), приобретенных заказчиком у ООО «ЭЛИТ». Общая сумма заказа составила 45 980,97 руб. Истцом обязательства по внесению денежных средств были исполнены в срок и в полном объеме, согласно условий договоров. Между тем, <Дата> на момент монтажа изделий ею, Турчановой, было установлено, что размеры поставленных оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, о чем было незамедлительно сообщено ответчику. Для закрытия не проектных отверстий в нижней части оконных блоков ввиду несоответствия размеров ответчиком были сделаны дополнительные элементы в виде деревянных нащельников с внутренней и наружной стороны оконных блоков. В осенне-зимние периоды с <Дата> года и по настоящее время на стеклах оконных блоков образуется конденсат, который стекает на подоконники и деревянный пол, вследствие чего образуется плесень на оконных откосах.

В ходе рассмотрения дела истец Турчанова В.А. неоднократно уточняя исковые требования в окончательном варианте, просила суд обязать ответчика за свой счёт и своими силами, либо силами привлеченных им квалифицированных специалистов устранить дефекты оконных блоков <№> и <№> и их монтажа в ее, истца, квартире по адресу: <Адрес>, для чего выполнить следующие работы: произвести демонтаж оконных блоков из гипсоплиты; выполнить подготовку оконного проёма в соответствии с ГОСТ 39971-2002 и объём работ, определенный после демонтажа оконных блоков; выполнить установку новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 39971-2012 с нижним доборным бруском, соответствующих конфигурации дверных проёмов, то есть произвести полную замену изделий по договору от <Дата> <№>; повторно выполнить монтажные работы по договору от <Дата> № <№>; выполнить устройство оконных откосов из гипсоплиты и их окраску; обязать ответчика своими силами убрать балконные двери в количестве 2-х штук; взыскать в ее пользу неустойку по договору от <Дата> <№> в размере 38 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору от <Дата> № <№> в размере 3496,07 руб.; расходы за составление заключения специалиста в размере 2450 руб. и 5000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счёт возмещения юридических услуг денежные средства в размере - 37 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Установить ответчику 2-х месячный срок после вступления решения в законную силу для устранения недостатков, указанных в п. 1 исковых требований.

В судебном заседании Турчанова В.А. и её представитель Гурсова С.Н., действующая на основании ордера от <Дата> (л.д. 189), уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ООО «ЭЛИТ» Урсакий В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 83) и директор Скобов А.Н., действующий на основании Устава Общества, в судебном заседании исковые требования Турчановой В.А. не признали в полном объёме, указав, что согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи товара только в случае обнаружения в нём недостатков, которые не были оговорены продавцом. Вместе с тем доказательств несоответствия переданных истцу по договору <№> балконных и оконных блоков требованиям договора, ГОСТ или иных технических регламентов стороной истца не предоставлено. Заключенным договором № <№> от <Дата> Общество обязалось произвести установку (монтаж) изделий, приобретенных истцом на основании договора <№>, в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара заказчику. <Дата> работы по установке оконных и балконных блоков были выполнены в полном объёме. Однако по требованию заказчика, то есть Турчановой, <Дата> был выполнен демонтаж и новая установка оконных и балконных блоков, тем самым исполнив желание заказчика и приспустить балконные двери. Данные работы не были предусмотрены договором и выполнены за счет средств Общества. Согласно акта приема-передачи от <Дата> <№>, подписанного сторонами, работы выполнены качественно и в установленные сроки, взаимных претензий с исполнением договора стороны не имеют. Следовательно, на момент установки претензии со стороны истца по качеству работ отсутствовали. В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Ни истец в своём заявлении, ни в заключении эксперта от <Дата> не указывается, что изготовление и передача конструкций имеют существенные недостатки, которые не дают возможности их использовать по назначению. Более того, при доставке товара заказчику были представлены все документы и сертификаты соответствия заказной спецификации и требованиям ГОСТ 24700-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами». Претензии истца от <Дата> ответчиком были устранены. Последующие претензии от <Дата>, от <Дата> ссылок на наличие недостатков по изготовлению блоков, к качеству изделий не содержат. Недостатки, указанные в претензии от <Дата>, сводятся к несогласию с конструкцией балкона, нарушениям, допущенным при установке дверных и оконных блоков, приёмки работ. При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения оспариваемых договоров и возвращения дверных и оконных блоков отсутствуют. Таким образом, полагают, что Общество в полной мере выполнило свои обязательства перед истцом, в с вязи с чем, исковые требования Турчановой В.А. удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. и 5000 соответственно. Обратил внимание, что из-за сложного финансового состояния ООО «ЭЛИТ» (убыточность по итогам <Дата> года, превышение расходов над доходами, наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, вынужденный перевод сотрудников на режим неполного рабочего времени) не позволит Обществу исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований в полном размере. Кроме того, по мнению ответчика, истцом Турчановой В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, первый раз недостатки изделий по размерам, а также в выполненных работах по их монтажу, были обнаружены истцом Турчановой В.А. <Дата>, что подтверждается ее претензией в адрес ООО «ЭЛИТ» от <Дата>, исковым заявлением в суд, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания <Дата>. При этом истица в ходе судебного заседания пояснила, что несмотря на выявленные недостатки не стала требовать расторжения договора и возврата денежных средств. В дальнейшем, в адрес ООО «ЭЛИТ» истицей неоднократно было вновь заявлено об имеющихся недостатках результата работ. Таким образом, исходя из положений п.3 ст.725 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является <Дата>, а окончанием- <Дата>. Вместе с тем, исковое заявление было подано истцом только в <Дата> года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, ООО «ЭЛИТ» полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Турчановой В.А. также должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.           

Выслушав пояснения сторон, их представителей, специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки», эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, изучив материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «ЭЛИТ» в лице директора Скобова А.Н. (продавец) и Турчановой В.А. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать оконные блоки из древесины, окрашенные, в комплекте со стеклопакетом, согласно приложения <№> и приложения <№>, являющихся неотъемлемой частью договора и подготовить для транспортировки, погрузки, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1. Договора общая (полная) стоимостью товара составляет 42 484,90 руб.

Порядок и условия оплаты товара установлен п. 4 Договора.

Кроме того <Дата> между ООО «ЭЛИТ» в лице директора Скобова А.Н. (исполнитель) и Турчановой В.А. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести установку (монтаж) изделий, приобретённых заказчиком у ООО «ЭЛИТ» на основании договора от <Дата> <№> по адресу: <Адрес> в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара заказчику (л.д. 17-19).

Общая стоимость договора сторонами определена в размере 3496,07 руб. (п. 1.1).

Заказчик обязуется произвести оплату за работы, согласно «спецификации на работы» не позднее, чем в день окончания работ. Заказчик или его представитель обязуется принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи в день окончания работ (п. 1.4-1.5).

Согласно п. 1.8 Договора в стоимость работ не входят сохранение старой рамы, отделка откосов, облицовка наличниками и вывоз строительного мусора.

Как следует из п. 1.10 в установку товара входит: монтаж товара, регулировка запорных устройств, изоляция пенополиуретаном по периметру изделий внутри помещения.

В отделку откосов входит отделка ниши окна внутри помещения по периметру изделий гипсокартонном с покраской водоэмульсионной краской (п. 1.11).

В гидроизоляцию входит: изоляция шва монтажного герметиком либо гидро-пароизоляционной лентой по периметру изделий внутри и снаружи помещения (п. 1.12)

Как следует из копий квитанций <Дата> Турчановой В.А. в кассу ООО «ЭЛИТ» в качестве оплаты по договору <№> внесены денежные средства в размере 30 000 руб., а <Дата> - 8000 руб. (л.д. 21).

Также, <Дата>, в соответствии с условиями договора № <№>, сторонами был подписан акт <№>, свидетельствующий о доставке и монтаже оконных блоков, согласно которому ответчик выполнил работы в сроки. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 3496,07 руб. (л.д. 22).

<Дата> истец вручил ответчику претензию, содержащую замечания по качеству приобретённого товара и его монтажу. Неоднократные попытки работников ООО «ЭЛИТ» устранить замечания заказчика успеха не имели, более того выявились новые замечания к качеству изделия и монтажу. Так, в холодное время, в связи с несоответствием размера дверного полотна и наличием щелей между полотном и коробкой, возникает сквозняк в нижней части двери; кроме монтажной пены никакого другого утеплителя не было установлено, что в холодное время вызывает резкое снижение температуры нижней части дверной коробки и температуры квартиры в целом и как следствие постоянно возникающий конденсат на нижней части стекла, стекающий на деревянный пол, что приводит к образованию плесени.

Повторные претензии с требованием об устранении недостатков были вручены ответчику <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Как следует из ответов директора Общества на вышеуказанные претензии, ООО «ЭЛИТ» находит свои обязательства по договорам от <Дата> <№> и № <№> выполненными в полном объёме и в соответствии с условиями договоров.

<Дата> истец Турчанова В.А., считая свои права нарушенными, обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», поставив перед специалистами вопрос: соответствует ли качество установки изделий из дерева (деревянные двери оконно-балконных проемов) в её квартире требованиям государственных стандартов и иным документам в строительстве?

Согласно выводам обследования, проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз» в досудебном порядке, при осмотре деревянных дверей оконно-балконных проёмов выявлены следующие недостатки: в условиях низких температур наружного воздуха, на остеклении исследуемых стеклопакетов образуется водный конденсат, который стекая со стекла, повреждает ламинированное покрытие пола и образует грибковые образования по откосам дверного проёма; после вскрытия декоративных накладок, закрывающих места примыкания и сопряжения коробок дверей с кирпичными элементами дверного проёма установлено, что коробки дверей не доходит до порога проема двери на 5 см. Боковые стойки коробки дверей не заходят в кирпичную кладку дверного проема; монтажные зазоры между коробками дверей и дверным проемом заполнены монтажной пеной, без иных изоляционных материалов, с образованием пустот в монтажном шве.

Таким образом, специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» при проведении исследования, установлено, что установка балконных дверей в исследуемой квартире проводилась без инструкции по монтажу или технологических карт, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012.

Как следует из справки специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от <Дата> <№>, выполненные работы ООО «ЭЛИТ» по устранению замечания по швам примыканий оконно-дверного блока к проёму, не привели к предотвращению проникновения влаги вовнутрь помещения.

Определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли деревянные оконные и балконные дверные блоки, установленные в <Адрес>, нормативным требованиям; соответствует ли качество установки изделий из дерева в квартире истца требования государственных стандартов и иных документов в строительстве; в случае выявления и обнаружения недостатков и нарушений возможно ли их устранение, если да, то какие необходимо провести работы, для их устранения и какова их сметная стоимость.

Заключением эксперта от <Дата> <№> было установлено, что при выполнении замеров оконного и балконного дверного проёма, не были учтены особенности конструкции проёма, а именно не учтено наличие четверти в нижней части, в результате чего высота балконных дверных блоков и в спальне, и в гостиной недостаточна, а именно в спальне нижняя поверхность горизонтального корпуса коробки блока выше кирпичной кладки на 15-18 мм, а в гостиной на уровне кладки. Таким образом, деревянные балконные дверные блоки, установленные в <Адрес>, не соответствуют размеру проёмов по высоте. Также из заключения эксперта <Дата> <№> следует, что монтаж оконных блоков <№> в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Перечень несоответствий отражен в исследовательской части по данному вопросу. Конструкция монтажного шва не устойчива к эксплуатационным воздействиям, таким как атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения; перечень работ необходимых для устранения выявленных дефектов отражен в исследовательской части по вопросу. Устранение дефектов оконных блоков <№> <№> в квартире истца возможно. Для этого необходимо: произвести демонтаж оконных блоков, откосов из гипсоплиты; выполнить подготовку оконного проёма в соответствии с ГОСТ 30971-2002 (объём работ будет определен только после демонтажа оконных блоков); выполнить установку новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012 действующим в настоящее время; выполнить устройство оконных откосов из гипсоплиты и их окраску. Стоимость устранения дефектов оконных блоков <№> согласно сметному расчёту составила 102 924 руб., в том числе НДС (л.д. 219-241 т. 1).

Эксперт <ФИО>6 допрошенная в судебном заседании подтвердила, что указанные в экспертизе дефекты, носят устранимый характер: устранение дефекта возможно двумя способами: путем установки доборного бруса снизу, который является неотъемлемой частью установки, принимая во внимание конфигурацию проёма и конструктивную особенность квартиры. Доборный брусок являлся бы элементом оконного блока. Либо путем установления новых оконных блоков. При этом обратила внимание суда, что устранение дефекта доборным брусом, затребует повторного демонтажа оконных блоков, что не дает гарантии сохранения их целостности, и как следствие, устойчивости к эксплуатационным воздействиям.

Возражая против проведенной судебной экспертизы, сторона ответчика представила на обозрение суда заключение специалиста № Зс-18.014 (рецензию), проведенного ООО «Калининградский институт оценки», из которой следует, что в судебной экспертизе эксперт не обосновал свой вывод в части несоответствия деревянных оконных и дверных блоков размеров проемов по высоте, не исследовал влияние иных факторов о причинах неустойчивости конструкции монтажного шва к эксплуатационным воздействиям, не зависящих от подрядчика (дефект стыков наружной облицовочной версты кирпичной кладки), не определили категорию выявленного дефекта и возможность его устранения.       

При оценке заключения суд, руководствуясь общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, учитывая все имеющиеся в деле доказательства, полагает, что заключение соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нём выводы научно аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков работы (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Учитывая, что существенных недостатков выполнения работ не установлено, а обнаруженные недостатки являются не критичными и устранимыми; ООО «ЭЛИТ» не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые они не отвечает, то есть то, что они возникли после передачи товара, работы (услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы; исходя из приведенного выше заключения судебной экспертизы, в котором изложены способы устранения недостатков оконных блоков суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность устранить в квартире Турчановой В.А. недостатки выполненной работы.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Данная норма права нашла своё отражение и в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учётом позиции сторон по делу суд полагает срок равный 60 дням достаточным для совершения действий по устранению выявленных недостатков.

Ссылку стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку на основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.

Из ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при обнаружении потребителем в товаре существенного, но (устранимого) недостатка, он вправе предъявить требование по его устранению в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, поэтому, суд, учитывая что пятилетний гарантийный срок по договору от <Дата> <№> не истёк, договором от <Дата> № <№> гарантийный срок не установлен, считает, что Турчановой В.А. срок не пропущен, последняя имеет право предъявить настоящие требования.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт обращения с истца с первичной претензией <Дата>.

Несмотря на неоднократные предпринятые попытки со стороны ответчика на день рассмотрения дела требования Турчановой В.А. не исполнены, дефект не устранен.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка по договору от <Дата> <№> за не исполнение требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> составляет 148 200 руб., но поскольку за товар Турчановой В.А. было уплачено 38 000 руб., то последняя просит взыскать неустойку в размере не превышающей цену товара.

Суд, с учётом установленных обстоятельств, находит данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от <Дата> № <№> суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <Дата> по <Дата> составит 68 276,88 руб. На основании вышеуказанных норм права, с учётом условий договора от <Дата> № <№>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3496,07 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учтя степень вины ответчика и нравственных страданий истца.

Разрешая требования Турчановой В.А. о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 37 500 руб., расходов по составлению отчета об оценке от <Дата> № <№> в размере 2450 руб. (л.д. 50) и расходов по оплате составления заключения специалиста от <Дата> <№> в размере 5000 руб. (л.д. 48) суд, оценив представленные доказательства, с учетом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу Турчановой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Гурсовой С.Н.. в размере 15 000 руб. и в размере 7450 руб. за составление отчётов, признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭЛИТ» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом исключительных оснований, дающих суду право для его снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу перечисленной нормы закона, размер подлежащей уплате ответчиком ООО «ЭЛИТ» государственной пошлины составит 1744,88 руб. (1444,88 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчановой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ИНН <№>) за свой счёт, своими силами, либо силами привлечённых им квалифицированных специалистов, в течение 60 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, устранить дефекты оконных блоков <№> и их монтажа в квартире истца Турчановой В.А., расположенной по адресу: <Адрес> для чего выполнить следующие работы: произвести демонтаж оконных блоков, откосов из гипсоплиты; выполнить подготовку оконного проёма в соответствии с ГОСТ 30971-2002; выполнить установку новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, действующим в настоящее время; выполнить устройство оконных откосов из гипсоплиты и их окраску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ИНН <№>) в пользу Турчановой В.А. неустойку за неисполнение законных требований потребителя по договору от <Дата> по замене товара за период с <Дата> по <Дата> в размере 38 000 руб., неустойку по договору от <Дата> № <№> за некачественный монтаж за период с <Дата> по <Дата> в размере 3496,07 руб., расходы по составлению отчёта об оценке от <Дата> № <№> в размере 2450 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста от <Дата> <№> в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 21 748,04 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ИНН <№>) своими силами и за счёт собственных средств забрать оконно-балконные двери в количестве 2-х штук, установленные в квартире Турчановой В.А. по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в случае если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1744,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья       О.В. Севодина