Решение по делу № 33-4397/2023 от 03.02.2023

Судья Яруллин И.А.            УИД 16RS0049-01-2022-003088-59

Дело № 2-1864/2022

№ 33-4397/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова И.Г. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметзянова Ильнура Гумаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Ахметзянова Ильнура Гумаровича (01 февраля 1990 года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 66531,47 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки до 30 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 2495,94 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахметзянова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ахметзянов Т.Г. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>; указанная квартира была приобретена истцом у лица, которому ранее она была передана во исполнение договора участия в долевом строительстве. В период гарантийного срока в названной квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу истца экспертному заключению составляет 192001 руб. 01 коп. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ак Барс Дом»; после проведения судебной экспертизы и уточнения требований истец просил взыскать с соответчиков 66531 руб. 47 коп. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, 30000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной оценки, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены договора участия в долевом строительстве, т.е. 32357 руб. в день, начиная с 14 марта 2022 года по день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт полагает, что размер расходов на устранение недостатков должен быть определён исходя из представленной истцом досудебной оценки и составить 192001 руб. 01 коп. Податель жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы было обнаружено повреждение стекла балконной двери, что не учтено экспертом при расчёте стоимости устранения недостатков. Апеллянт отмечает, что в экспертном заключении учтена стоимость деревянных конструкций, которых в подлежащих ремонту окнах не имеется. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, а также о наличии оснований для взыскания штрафа.

Представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» и ООО «Ак Барс Дом» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 15 декабря 2021 года между истцом Ахметзяновым И.Г. (покупателем) и ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Земельный капитал» (продавцом) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Названная квартира ранее была передана продавцу во исполнение заключённого с ООО «Специализированный застройщик Микрорайон М8» договора участия в долевом строительстве № СГС/2/3К/21 от 2 июля 2021 года. Цена названной квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве составила 3235778 руб.

В указанной квартире истцом в период гарантийного срока были обнаружены недостатки; в связи с наличием спора об их объёме, причинах возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта качество оконных блоков в жилых комнатах № 1 и № 2, качество оштукатуривания лицевой поверхности стен в жилой комнате № 1 (стена слева), жилой комнате № 2 (стена справа), кухни (стена слева) не соответствуют установленным требованиям. Кроме того, по результатам анализа тепловизионной съёмки выявлены части балконной двери и оконных блоков, температура которых не укладывается в минимально допустимый нормативный интервал. Согласно экспертному заключению стоимость устранения указанных недостатков составляет 66531 руб. 47 коп.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, истец в жалобе выражает мнение о необходимости взыскания в счёт возмещения расходов суммы в размере, установленном проведённой по его заказу досудебной оценкой (192001 руб. 01 коп.). Ответчиками решение суда в части взыскания указанной суммы не оспаривается.

Оценивая приведённый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2022 года, а также из аудиозаписи указанного заседания, прослушанной судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению, следует, что представитель истца уменьшил требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы (66531 руб. 47 коп.). Сам истец присутствовал в указанном судебном заседании, после уточнения представителем требований дополнений не высказал; в суде апелляционной инстанции истец подтвердил уменьшение требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью, выданной истцом Стекольщикову О.А., предусмотрено право представителя уменьшать исковые требования (л.д. 7).

Таким образом, требования истца в суде первой инстанции в данной части состояли во взыскании расходов в размере 66531 руб. 47 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного не поддержанное истцом в суде первой инстанции требование о взыскании в счёт стоимости устранения недостатков суммы в размере 192001 руб. 01 коп. удовлетворено быть не может. Кроме того, указанное выше экспертное заключение подробно мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой компетенцией (л.д. 117-119), при проведении экспертизы использованы прошедшие поверку приборы (л.д. 120-121); выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры. Необходимо отметить, что повреждение стекла балконной двери не было указано в представленной истцом досудебной оценке; на данный дефект истец в суде первой инстанции не указывал. Включение же экспертом в смету расходов на работы с деревянными конструкциями во всяком случае прав истца не нарушает; ответчиками же решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в части определения подлежащей взысканию суммы расходов на устранение недостатков.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку он определён с учётом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки и подлежащих возмещению судебных расходов истца.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о снижении неустойки в суде первой инстанции заявил лишь представитель ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» до привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ак Барс Дом». Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом», привлечённого судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности, о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Как было отмечено выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную из цены объекта долевого строительства за период с 14 марта 2022 года по день исполнения решения суда. Вместе с тем установленные по делу недостатки жилого помещения не являются основанием для признания этого помещения непригодным для проживания; следовательно, в силу приведённых выше положений части 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер неустойки рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, в данном случае – от суммы 66531 руб. 47 коп.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное Постановление вступило в силу с 29 марта 2022 года; соответственно, неустойка может быть начислена за период с 14 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно. Размер неустойки за указанный период составит (66531 руб. 47 коп. * 15 дней * 1 % / 100 %) = 9979 руб. 72 коп.

С учётом приведённых положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку данное требование заявлено преждевременно – до окончания установленного названным постановлением запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере (66531 руб. 47 коп. расходов на устранение недостатков + 9979 руб. 72 коп. неустойки + 1000 руб. компенсации морального вреда) / 2 = 38755 руб. 60 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в полном объёме (18000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было отмечено выше, на момент принятия решения по делу истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на устранение недостатков 66531 руб. 47 коп. Указанное требование было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме, в связи с чем оснований для пропорционального снижения судебных расходов не имелось.

С учётом сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, степени его участия в этих заседаниях, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, в том числе в части определения надлежащего ответчика решение сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки и расходов на оплату досудебной оценки, а также отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг оценки, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Ахметзянова Ильнура Гумаровича (паспорт серии <данные изъяты>) 9979 руб. 72 коп. неустойки, 18000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку.

То же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Ахметзянова Ильнура Гумаровича (паспорт серии <данные изъяты>) 38755 руб. 60 коп. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи