Решение по делу № 2-402/2024 (2-6832/2023;) от 29.09.2023

    86RS0№-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 марта 2024 года                                                           г.Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи             Байдалиной О.Н.,

    при секретаре                        Зиянгировой А.Д.,

    с участием представителя истца по доверенности Шуховцевой Е.В.,

    ответчиков (истцов по встречному иску) ИзмоД. Д.В., Измоденовой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корниенко А. И. к ИзмоД. Д. В., Измоденовой Т. Ю. о расторжении соглашения о передаче в пользование с последующим выкупом недвижимого имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ИзмоД. Д. В., Измоденовой Т. Ю. к Корниенко А. И. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.И. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05.08.2021г. между сторонами было заключено соглашение № о передаче в пользование с последующим выкупом и заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества: 1) жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Авиатор-3», <адрес>, передача права собственности на которое возникает после внесения 50 % от всей суммы соглашения; 2) нежилого помещения, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>/П, ЗПУ (панель 18) – гараж 108, передача права пользования на который возникает после внесения предоплаты в сумме 1 000 000 рублей. Истцом указано на выполнение им указанных условий по оплате соглашения в полном объеме, всего выплачено 4 000 000 рублей. При этом, ответчики уклонились от передачи права собственности и заключения договора купли-продажи на указанный жилой дом, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий заключенного между сторонами соглашения. Просит расторгнуть соглашение № о передаче в пользование с последующим выкупом и заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 05.08.2021г., взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

ИзмоД. Д.В., Измоденова Т.Ю. обратились с вышеуказанным встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что в соответствии с п.1.5 соглашения, нежилое помещение – гараж №, расположенный по <адрес>П, ЗПУ (панель 18), был передан Корниенко А.И. в пользование с 05.08.2021г. по 21.02.2022г. (стоимость пользования составляет 264 839 рублей). Также, в соответствии п.1.6 соглашения, жилой <адрес> в СОНТ «Авиатор-3» и земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество, были переданы Корниенко А.И. с 01.09.2021г. по ноябрь 2023г. (стоимость пользования составляет 613 333 рублей). полагают, что ввиду неисполнения Корниенко А.И. своих обязательств по соглашению у Измоденовых возникли убытки в виде: задолженности за электроэнергию перед ООО «НЭСКО», задолженности по уплате взносов за 2022г., 2023г. и пени за 2022г. перед управлением СНТСН «Авиатор-3», задолженности по уплате паевых взносов за период с октября 2019г. по февраль 2022г. перед правлением ГСК «Автоводник-9», оплаты по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, задатка по соглашению от 22.11.2021г., оплаты по договору оказания услуг от 14.11.2023г. Просят взыскать с Корниенко А.И. в свою пользу стоимость пользования нежилым помещением в сумме 264 839 рублей, стоимость пользования жилым помещением в сумме 613 333 рубля, расходы по оплате долга перед ООО «НЭСКО» за электроэнергию в сумме 7 404,34 рубля, расходы по оплате долга перед правлением СНТСН «Авиатор-3» в сумме 9 200 рублей, расходы по оплате долга перед правлением ГСК «Автоводник-9» за период с октября 2019г. по февраль 2022г. по 4 500 рублей за 29 месяцев нахождения и пользования предметом соглашения по п.1.2.1 в сумме 130 500 рублей, расходы по оплате по п.3.2 договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 22.11.2021г. №ЮЮ в сумме 65 000 рублей, сумму задатка по п.1 соглашения о задатке от 22.11.2021г. за объект недвижимости в <адрес> в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате по договору оказания услуг от 14.11.2023г. в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 101,38 рубль.

    На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ИзмоД. Д.В., Измоденова Т.Ю. изменили (дополнили) встречные исковые требования, в обоснование чего указали, что выплаты по 2.1 соглашения Корниенко А.И. произведены частями, с нарушением сроков, установленных в соглашении и не в полном объеме, всего на сумму 4 000 000 рублей, тогда как общая сумма денежных взносов по соглашению составляет 8 000 000 рублей. Они неоднократно принимали попытки по заключению договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией права собственности на предмет по п.1.2.2 соглашения, путем оформления записей в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; неоднократно пытались выйти на контакт с Корниенко А.И. с целью устранения нарушения условий соглашения, однако, безрезультатно. Вместе с тем, они письменно предлагали Корниенко А.И. произвести расторжение соглашения по предмету соглашения по п.1.2.1, путем заключения дополнительного соглашения. Корниенко А.И. не исполнил обязательства по п.2.1 в полном объеме, то есть не произвел оплату всей суммы по соглашению. Считают, что Корниенко А.И. уклоняется от заключения договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией права собственности на предмет по п.1.2.2 соглашения. Кроме того, в нарушение п.4.1.2 соглашения, Корниенко А.И. произведена порча и хищения спорного имущества, в связи с чем, было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Указано, что соглашением не предусмотрен конкретный срок, в течении которого должен быть заключен договор купли-продажи и последовать переоформление права собственности. При этом, они не отказывались и не отказываются от исполнения обязательств по п.2.3 соглашения. Просят обязать Корниенко А.И. заключить с Измоденовой Т.Ю. договор купли-продажи (в предложенной редакции) с последующей государственной регистрацией перехода права собственности по 1.2.2 соглашения – на жилой дом площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Авиатор-3», <адрес> земельный участок площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем дом, составляющей 1107 кв.м. в соответствии с планом земельного участка.

    Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за пользование имуществом, также отсутствие оснований к заключению договора, поскольку в предварительном договоре не указана стоимость каждого объекта недвижимости. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

    Ответчики Измоденова Т.Ю., ИзмоД. Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на неоднократное уведомление Корниенко А.И. о намерении заключить договор купли-продажи, и его уклонение от заключения без причин. Просили отказать в удовлетворении иска Корниенко А.И. и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования, на которых настаивали по изложенным в заявлении доводам.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рожков К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица.

    Выслушав представителя истца (представитель ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

    По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из смысла названной нормы следует, что существенное нарушение договора другой стороной может являться основанием для расторжения договора. Следовательно, при рассмотрении требований о расторжении договора по причине существенного нарушения договора другой стороной, суду надлежит устанавливать, является ли то или иное нарушение, на которое ссылается истец, существенным нарушением договора.

    В силу пункта 5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между Корниенко А.И. и ИзмоД. Д.В., Измоденовой Т.Ю. было заключено соглашение № о передаче в пользование с последующим выкупом и заключением договоров купли-продажи на следующее недвижимое имущество:

    - нежилое помещение площадью 120 кв.м., этаж 1,2, по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>П, ЗПУ (панель 18), гараж №, кадастровый № (п.1.2.1 соглашения);

    - жилой дом площадью 67,7 м., по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, СОНТ «Авиатор-3», <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем дом, составляющей 1107 кв.м. в соответствии с планом земельного участка, под кадастровым номером № (п.1.2.2 соглашения).

    Предмет соглашения, то есть передачу в пользование с последующим выкупом и заключением договоров купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, стороны оценили в 8 000 000 рублей (п.1.3 соглашения).

    Материалами дела подтверждается, в частности выписками из ЕГРН, что:

Измоденова Т.Ю. является собственником: 1) жилого дома площадью 67,7 м., по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, СОНТ «Авиатор-3», <адрес>, кадастровый № (с <дата>); 2) земельного участка №, площадью 1107 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, СОНТ «Авиатор-3», с кадастровым номером № ( с <дата>);

ИзмоД. Д.В. с <дата> является собственником нежилого помещения – гаража № площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>П, ЗПУ (панель 18), кадастровый №.

    Согласно пункту 2.1 соглашения Корниенко А.И. выплачивает ИзмоД. Д.В. и Т.Ю. денежные взносы за указанный предмет соглашения: предоплата в размере 1 000 000 рублей до <дата> (п.2.1.1); в размере 3 000 000 рублей до <дата> (п.2.1.2); в размере 2 000 000 рублей до <дата> (п.2.1.3); в размере 2 000 000 рублей до <дата> (п.2.1.4).

    Соглашением предусмотрено, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества передаются в пользование Корниенко А.И. при исполнении последним требований по внесению предоплаты: по объекту недвижимости – гаражу за предоплату в сумме 1 000 000 рублей до <дата> (п.1.5 соглашения); по объектам недвижимости – земельному участку и расположенному на нем жилому дому за предоплату в сумме 3 000 000 рублей до <дата> (п.1.6 соглашения).

    В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, передача права собственности на предмет соглашения по п.1.2.2, а именно, заключение договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией права собственности наступает после внесения Корниенко А.И. 50% от всей суммы, предусмотренной соглашением.

    В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, в частности светокопиями расписок от <дата> и от <дата>, светокопиями мемориальных ордеров от <дата> и от <дата>, что Корниенко А.И. в рамках вышеуказанного соглашения внес следующие платежи:

<дата> – 1 000 000 рублей (по п.2.1.1 соглашения);

<дата> – 1 500 000 рублей (по п.2.1.2 соглашения);

<дата> – 500 000 рублей;

<дата> – 400 000 рублей.

    Вместе с тем, на основании светокопий чеков от <дата> и от <дата> по операциям онлайн переводов, судом установлено, что часть денежных средств в сумме 600 000 рублей (300 000 рублей – <дата>, 300 000 рублей – <дата>) в рамках вышеуказанного соглашения была выплачена ответчикам (истцам по встречному исковому заявлению) не лично Корниенко А.И., а иным лицом – Рожковым К.А.

    Таким образом, судом установлено, что в счет исполнения обязательств в части внесения денежных взносов за объекты недвижимого имущества по соглашению № от <дата> Корниенко А.И. внес сумму в размере 4 000 000 рублей, то есть 50 % от всей суммы по соглашению.

    Вместе с тем, установлено, что стороной истца (ответчика по встречному иску) длительный период (с <дата> – дата внесения последнего денежного взноса по соглашению) не исполняются условия соглашения в части внесения оставшегося денежного взноса в сумме 4 000 000 рублей.

    Ссылаясь на существенное нарушение ответчиками (истцами по встречному иску) условий соглашения № от <дата>, Корниенко А.И. обратился с требованием о расторжении данного соглашения.

        Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела Корниенко А.И. обращался к Измоденовым с претензиями <дата>, <дата>, <дата>, содержащими требование о расторжении соглашения № от <дата> ввиду нарушения ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) условий соглашения № от <дата>, выразившиеся в уклонении последних от регистрации перехода права собственности и заключения договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости. Факт получения данных претензий Измоденовыми не оспаривался.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом (ответчиком по встречному иску), что Измоденовы неоднократно обращались к Корниенко А.И. с письменными требованиями об устранении нарушений условий заключенного между ними соглашения. А именно, были направлены претензии <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с требованиями погасить задолженность в размере 4 000 000 рублей, также предлагались иные варианты разрешения сложившейся ситуации, в частности путем заключения дополнительного соглашения о переносе сроков выплат; расторжении соглашения путем заключения дополнительного соглашения; заключении договоров купли-продажи с последующей государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленного в соглашении. Данные претензии направлялись Корниенко А.И. посредством почтовой связи, на электронный адрес, на номер мобильного телефона.

        Однако, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) на то, что на <дата> и на <дата> стороны были записаны на прием в МФЦ по г.Нижневартовску в целях подачи документов на государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку таковые, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Представленная в материалы дела светокопия талона № П 370, не может быть принята судом во внимание, поскольку из таковой не представляется возможным установить объект недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

        Материалами дела подтверждается, что <дата> Измоденова Т.Ю. обратилась в Межмуниципальный отдел по г.Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлениями о государственной регистрацией перехода права:

    1) на земельный участок №, расположенный в СОНТ «Авиатор-3» в г.Нижневартовске (кадастровый №);

    2) на жилой <адрес> в СОНТ «Авиатор-3» в г.Нижневартовске (кадастровый №).

    Как следует из материалов дела, в частности светокопий: приглашения от <дата>, талона № П11, накладной об отправке посредством курьерской службы, Корниенко А.И. был уведомлен об указанной записи в регистрирующий орган.

    Уведомлениями Межмуниципального отдела по г.Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре от <дата> на срок с <дата> по <дата> приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, также жилого дома с кадастровым номером №, ввиду не представления договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. На государственную регистрацию перехода права собственности было представлено соглашение № от <дата>, которое, как следует из уведомлений регистрирующего органа, не является документом, устанавливающим возникновение права собственности на заявленные объекты.

        Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что гаражом №, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>П, ЗПУ (панель 18) Корниенко А.И. пользовался с <дата> по <дата>, а жилым домом № по <адрес>, СОНТ «Авиатор-3» в г.Нижневартовске и земельным участком на котором расположен данный дом, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) пользовался с <дата> по ноябрь 2023 года.

        Таким образом, установлено, что во исполнение пунктов 1.2 и 2.1 соглашения, Измоденовы передали в пользование Корниенко А.И. объекты недвижимого имущества без нарушения согласованных сроков, напротив, ранее согласованных сторонами дат. Тогда как установлено выше, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) неоднократно нарушал сроки внесения денежных взносов за предмет соглашения, что исходя из его условий, влияло на даты передачи ему в пользование объектов недвижимости. Однако, не смотря на указанные нарушения, ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) произвели передачу Корниенко А.И. спорного имущества ранее сроков, предусмотренных соглашением.

        Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы Корниенко А.И. о том, что ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) уклонялись от перехода права собственности и заключения договоров купли-продажи на указанное в соглашении недвижимое имущество, не нашли свое подтверждение в материалах дела, таким образом, существенного нарушения Измоденовыми условий соглашения доказано не было, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении данного соглашения надлежит отказать.

    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

    По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

    В данном случае, поскольку в расторжении соглашения № от <дата> было отказано, и оно является действующим, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

    Рассматривая встречные исковые требования в части понуждения к заключению договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

    Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п.2 ст.555 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

    В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

    Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

    В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

    Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

    Анализируя условия соглашения № от <дата>, суд приходит к выводу, что фактически в данном документе сторонами не согласована цена подлежащих отчуждению объектов недвижимости, поскольку соглашение не содержит условий о конкретной цене каждого объекта недвижимости в отдельности, в то время, как к его предмету относятся три объекта: жилой дом, земельный участок и гараж.

    Вместе с тем, сторонами не представлены в суд какие либо письменные договоры, содержащие существенные условия на которых стороны имеют намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи на земельный участок и расположенный на нем жилой дом (спорное недвижимое имущество), а именно: цену договора, условия продажи имущества и его приобретения другой стороной.

    Исходя из представленных стороной ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) отчета №.725/23 от <дата>, рыночная стоимость жилого <адрес> в СОНТ «Авиатор-3» г.Нижневартовска с земельным участком, на котором расположен данный дом, составляет 3 573 000 рубля.

    Однако, поскольку указанная в отчете стоимость не согласована сторонами как письменным, так и устным соглашением, то суд не может принять его во внимание и считать ценой спорного имущества.

    Следует учитывать тот факт, что при удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи, суд должен изложить в решении условия, на которых он заключается, в частности, цену за каждый объект недвижимости, которая, как установлено, сторонами не согласована.

    Таким образом, поскольку соглашение о цене земельного участка и жилого дома, являющегося существенным условием, между сторонами не было достигнуто, отсутствуют и основания для понуждения Корниенко А.И. к заключению договора купли-продажи.

    Разрешая встречные исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В обоснование требований о взыскании с Корниенко А.И. стоимости пользования объектами недвижимости, ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) представлен отчет №.726/23 от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в виде месячной ставки арендной платы объекта недвижимости:

    1) нежилого помещения площадью 120 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>П, ЗПУ (панель 18), гараж №, за период с <дата> по <дата>, составляет 264 839 рублей (в месяц 40 000 рублей);

    2) жилого дома площадью 67,7 м. на земельном участке площадью 1107 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, СОНТ «Авиатор-3», <адрес>, за период с <дата> по ноябрь 2023 года, составляет 613 333 рубля (в месяц 23 000 рублей).

    Как установлено судом выше, гаражом Корниенко А.И. пользовался с <дата> по <дата>, а жилым домом и земельным участком - с <дата> по ноябрь 2023 года.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статья 607 Гражданского договора).

    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ).

    В данном случае условиями соглашения № от <дата> не предусмотрена возмездность пользования вышеуказанными объектами недвижимости, а каких либо других документов, предусматривающих правоотношения сторон относительно предоставления Корниенко А.И. за плату данных объектов в пользование, в материалы дела не представлено. При этом, устного соглашения относительно указанных обстоятельств стороны не заключали. Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, стороной ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они принимали какие либо меры к заключению договора (договоров) аренды вышеуказанных жилого дома, земельного участка и гаража с конкретными лицами и у них существовала реальная возможность получить от конкретных лиц прибыль в виде арендной платы за пользование данными объектами.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что как гаражом, так и жилым домом Корниенко А.И. пользовался с разрешения Измоденовых, в рамках заключенного между ними соглашения от <дата>, при этом, размер платы за пользование и проживание письменно и устно не устанавливался.

     В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости за пользование объектами недвижимости, не имеется.

    В соответствии со ст.12 Закона РФ от <дата> №-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

    Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку (абз.15 ст.1 Закона от <дата> № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»).

    В обоснование требований относительно взыскания с Корниенко А.И. убытков в виде расходов по уплате паевых взносов за гаражный бокс №, стороной ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) представлена справка ГСК «Автоводник-9» от <дата>, из которой усматривается, что ИзмоД. Д.В. является членом указанного ГСК и имеет гаражный бокс №, паевые взносы за который выплачены полностью по состоянию на <дата>.

    При этом, как следует из уведомления ГСК «Автоводник-9» от <дата>, по состоянию на <дата> за указанный гаражный бокс имелась задолженность по уплате паевых взносов в сумме 216 000 рублей (за период с 2019 года по 2022 год).

    Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ).

    Из содержания части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ следует, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

    В соответствии со статьей 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

    В обоснование требований относительно взыскания с Корниенко А.И. убытков в виде расходов по уплате членских взносов за участок №, стороной ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) представлено уведомление СНТСН «Авиатор-3» от <дата>, из которого усматривается, что за 2022 год у Измоденовой Т.Ю. образовалась задолженность в размере 5200 рублей (с учетом пени), также указано на не внесение членского взноса за 2023 год.

    Как следует из материалов дела, Измоденова Т.Ю. уплатила СНТСН «Авиатор-3» <дата> членский взнос за участок № за: 2022 год – 4000 рублей (платежное поручение №), 2023 год – 4000 рублей (платежное поручение №), пени по членскому взносу за 2022 год – 1200 рублей (платежное поручение №).

    Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате паевых взносов за гараж и членских взносов за земельный участок, поскольку несение таковых законом возложено на членов кооператива, товарищества, тогда как Корниенко А.И. членом ГСК «Автоводник-9» и СНТ СН «Авиатор-3» не является.

    Указанные расходы суд не может расценить как убытки (ст.15 ГК РФ), поскольку таковые возникли не по вине истца (ответчика по встречному исковому заявлению), а в силу правоотношений сложившихся между ГСК «Автоводник-9» и ИзмоД. Д.В., а также между СНТ СН «Авиатор-3» и Измоденовой Т.Ю.

    Кроме того, следует указать, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких либо платежных документов с достоверностью подтверждающих уплату паевых взносов ответчиком (истцом по встречному иску) ИзмоД. Д.В. кооперативу «Автоводник-9» за период с 2019 года по 2022 год.

    Вместе с тем, сторона ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) указывает на несение убытков, в связи с неисполнением Корниенко А.И. обязательств в части внесения оставшейся по соглашению денежных средств и невозможностью заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в <адрес>.

    В обоснование данных доводов в материалы дела представлены светокопии следующих документов: заключенного между Измоденовой Т.Ю. и ООО «СОВА-Ю» договора возмездного оказания услуг от <дата> на сумму 92 000 рублей; предварительного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Маганёвой Е.Н. и Измоденовой Т.Ю. на приобретение <адрес> в <адрес>; соглашения о задатке от <дата> на сумму 50 000 рублей; соглашения от <дата> о расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата>.

    Однако, в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, перечисленные документы представлены суду без надлежащего заверения, подлинников на обозрение суда представлено не было.

    Вместе с тем, ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) представили суду чек по операции онлайн перевода от <дата> на сумму 50 000 рублей, а также чек по операции онлайн перевода от <дата> на сумму 92 000 рублей., который в свою очередь суд не может принять во внимание в качестве доказательства несения заявленных к взысканию расходов, поскольку как усматривается из данного чека, денежный перевод был осуществлен физическому лицу, тогда как следует из договора возмездного оказания услуг от <дата>, таковой был заключен с юридическим лицом.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что указанные расходы были понесены Измоденовой Т.Ю. именно в связи с неисполнением Корниенко А.И. обязательств в части внесения по соглашению денежных взносов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    По смыслу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку таковые возникли не по вине истца (ответчика по встречному иску), а в силу добровольного выбора Измоденовой Т.Ю., заключившей указанные договоры и соглашение, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

    Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В обоснование встречных исковых требований в части несения расходов по оплате за потребленную электроэнергию, Измоденовой Т.Ю. представлены скриншоты электронных квитанций Нижневартовской энергосбытовой компании в отношении жилого <адрес>, СОНТ «Авиатор» в <адрес>, из которых следует, что по состоянию на <дата> долг за электроэнергию составлял 13 735,99 рублей, при этом, в период с <дата> по <дата> была произведена оплата в размере 14 000 рублей. Так же указано, что долг за электроэнергию по состоянию на <дата> составлял 7404,34 рубля, который был погашен в период с <дата> по <дата>.

    Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем, как следует из представленной ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания» выписки по начислению и платежах за потребленную электроэнергию по указанному адресу, за период с <дата> по <дата> начислений за электроэнергию не производилось, поскольку имело место отключение электроэнергии за долги.

    В рассматриваемом случае не представляется возможным установить период, за который сложилась заявленная к взысканию сумма в размере 7 404,34 рубля, и пользовался ли фактически Корниенко А.И. в данный период электроэнергией. Поскольку, как следует из скриншотов и выписки энергосбытовой компании, указанная сумма долга сложилась по состоянию на <дата>, тогда как с <дата> по <дата> за долги было произведено отключение электроэнергии по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, соответственно начислений по оплате не было.

    В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания расходов по оплате за потребленную электроэнергию.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования сторон о возмещении судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Корниенко А. И. к ИзмоД. Д. В., Измоденовой Т. Ю. о расторжении соглашения о передаче в пользование с последующим выкупом недвижимого имущества, взыскании денежных средств, встречному иску ИзмоД. Д. В., Измоденовой Т. Ю. к Корниенко А. И. о взыскании денежных средств, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

    Мотивированное решение составлено <дата>.

    Судья                                 О.Н. Байдалина

    «КОПИЯ ВЕРНА»

    Судья ______________ О.Н. Байдалина

    Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

     « ___ » _____________ 2024г.

    Подлинный документ находится в

    Нижневартовском городском суде

    ХМАО-Югры в деле №

        Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова