Решение по делу № 33-3672/2022 от 16.03.2022

УИД 54RS0010-01-2021-006460-65

Судья Коцарь Ю.А. Дело: 2-4267/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Валентины Егоровны, Непша Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко Валентины Егоровны к министерству строительства Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представительства министерства строительства Новосибирской области Каракулиной Н.Н., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2021 Ткаченко В.Е., Непша Т.А. обратились в суд с иском к министерству строительства Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в их пользу недополученную субсидию в размере 798 519 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Ткаченко В.Е. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 080 000 руб., неполученную по вине ответчика заработную плату в размере 1 015 000 руб. (л.д. 1-5, 107).

В обоснование иска указали, что 14.10.2015 произошёл пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживали сын Ткаченко В.Е. – Ф.И.О. с семьей, а также истец Ткаченко В.Е.

Ткаченко Т.А. (супруга сына, ныне – Непша Т.А.) обращалась в министерство строительства Новосибирской области с заявлением о предоставлении субсидии на восстановление жилого дома, ответчиком в 2016 году была предоставлена субсидия в размере 346 880 руб., с размером которой истцы не согласны, поскольку полагают, что при расчете субсидии ответчик неверно определил площадь дома в 108 кв.м с учетом мансарды, тогда как площадь сгоревшего дома составляла 53,2 кв.м. В мансардной части дома планировалось достроить комнату площадью 25,3 кв.м. В связи с этим расчет субсидии должен быть произведен исходя из площади жилого дома в 53,2 кв.

Также в результате невыплаты субсидии на восстановление жилого дома в полном объеме истцу Ткаченко В.Е. был причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья. Истец была вынуждена обращаться к ответчику с многочисленными заявлениями по поводу доплаты субсидии. В результате перенесенных переживаний в связи с отказом в доплате субсидии у истца случился <данные изъяты>, после чего истцу была установлена <данные изъяты>. Если бы не случился <данные изъяты>, истец продолжила бы работать <данные изъяты> и получать заработную плату в размере 35 000 руб. и 10% от сделки.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2021 производство по гражданскому делу по иску Ткаченко В.Е., Непша Т.А. к министерству строительства Новосибирской области о взыскании недополученной субсидии, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы в части требования о взыскании недополученной субсидии в размере 798 519 руб. было прекращено в связи с наличием по указанному требованию между теми же сторонами решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.04.2020, вступившего в законную силу (л.д. 176-177).

В связи с изложенным, судом рассматривались требования Ткаченко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда и неполученной заработной платы.

21.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Ткаченко Валентины Егоровны к министерству строительства Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы – отказать».

С таким решением не согласились истцы Ткаченко В.Е., Непша Т.А.

В апелляционной жалобе просят решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2021 по делу № 2-4267/2021 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Е., Непша Т.А.

В апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагают, что при определении размера субсидии ответчик неверно определил площадь жилого дома, доказательств того, что площадь жилого дома составляет 108 кв.м. ответчиком не представлено.

Считают, что неправомерными действиями ответчика истцу Ткаченко В.Е. были причинены нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья и как следствие – невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Полагают, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам истцов и представленным истцами доказательствам.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее истцы Ткаченко В.Е. и Ткаченко Т.А. (ныне - Непша Т.А.) обращались в суд с иском к министерству строительства Новосибирской области и с учетом уточнения исковых требований просили признать Ткаченко В.Е. членом семьи Ф.И.О. и Ф.И.О., начиная с 2009 года по настоящее время, обязать Министерство строительства Новосибирской области выплатить субсидию в размере 1 145 399 руб., Ткаченко В.Е. в качестве компенсации морального вреда в размере 1 080 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью Ткаченко В.Е.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.04.2020 исковые требования Ткаченко В.Е. были удовлетворены частично. Признана Ткаченко В.Е. членом семьи Ф.И.О. и Ф.И.О. В остальной части исковых требований было отказано. При этом суд указал, что расчет субсидии был произведен Министерством строительства Новосибирской области исходя из положений пунктов 24-25 постановления Губернатора Новосибирской области от 04.02.2008 №31 и представленных заявителем документов. Истцом же каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников ответчика и заявленными истцом последствиями, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство, определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2021 производство по гражданскому делу по иску Ткаченко В.Е., Непша Т.А. к министерству строительства Новосибирской области о взыскании недополученной субсидии, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы в части требования о взыскании недополученной субсидии в размере 798 519 руб. было прекращено в связи с наличием по указанному требованию между теми же сторонами решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.04.2020, вступившего в законную силу (л.д. 176-177).

В настоящем споре истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с установлением ей <данные изъяты> по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2018 по 17.08.2018 истец Ткаченко В.Е. находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 45).

29.11.2018 Ткаченко В.Е. была установлена <данные изъяты> по причине – <данные изъяты> (л.д. 16).Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ткаченко В.Е. является <данные изъяты> с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с ее слов перенесла <данные изъяты> – в <данные изъяты>. По результатам освидетельствования истцу была установлена <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между <данные изъяты> и Ткаченко В.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому Ткаченко В.Е. была принята на временную работу по должности <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109-113).

Как указывает истец, после установления ей <данные изъяты> она перестала работать.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> истца произошло вследствие виновных, противоправных действий ответчика, а равно, как и нет доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой истцом заработка и действиями ответчика, соответственно, факт причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлен.

При этом суд исходил из того, что от назначения по делу судебной медицинской экспертизы Ткаченко В.Е. отказалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По правилам ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что наступление <данные изъяты> истца произошло именно вследствие виновных, противоправных действий ответчика, и нет доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой истцом заработка и действиями или бездействием ответчика, соответственно, факт причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не доказан, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко В.Е., поскольку неправомерными действиями ответчика истцу Ткаченко В.Е. были причинены нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья и как следствие – невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Для наступления подобного рода «деликтной» ответственности необходимо наличие юридического состава, включающего в себя наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между этими элементами.

Доказательств того, что вследствие предполагаемых действий ответчика наступило ухудшение состояния здоровья истца и какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе <данные изъяты>, невозможность осуществления трудовой деятельности - истцом Ткаченко В.Е. в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции разъяснялось стороне истца право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако истец данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера субсидии ответчик неверно определил площадь жилого дома, доказательств того, что площадь жилого дома составляет 108 кв.м. ответчиком не представлено

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что обстоятельства об этом уже были установлены вступившим в законную силу решением суда, от чего не подлежат повторному доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 151 ГПК РФ - компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя - в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отношения по назначению субсидии не посягают на личные неимущественные права и нематериальные блага, а носят экономический материальный характер, и в законе не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда при занижении размера субсидии.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ткаченко Валентины Егоровны, Непша Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: