Решение по делу № 22-2363/2022 от 23.05.2022

Судья Мухарев И.А.                                                                      Дело 22-2363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              22 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

судей – Воробьевой Н.С., Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

потерпевшего ФИО28

осужденного Кругликова С.Ю. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Финк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кругликова С.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2022, которым:

Кругликов Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.01.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2020 и от 28.06.2021 испытательный срок продлевался на 1 месяц;

2) 10.02.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

Осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2021 в отношении имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 24.12.2021 в отношении имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №5) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кругликову С.Ю. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2020, окончательно назначено Кругликову С.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кругликова С.Ю. под стражей с 25.12.2021 по 27.12.2021, а также с 05.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5.

Взыскано с Кругликова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу Потерпевший №2– 15 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 – 7 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №3 – 2 600 рублей;

- в пользу Потерпевший №4 – 13000 рублей;

- в пользу Потерпевший №5 – 6 800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного Кругликова С.Ю., адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2022 Кругликов С.Ю. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление от 12.12.2021 в отношении имущества Потерпевший №2 и преступление от 03.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №4), то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Кругликов С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 24.12.2021 в отношении имущества Потерпевший №1), то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Кругликов С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 03.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №3), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Кругликов С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 04.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №5), то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в ж.р. Кедровка г. Кемерово при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Кругликов С.Ю., просит изменить приговор суда как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит снизить срок наказания, изменить режим содержания на более мягкий, так как отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Также просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в связи с наличием у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кругликова С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Кругликова С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, осужденный не оспаривает. Выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №9, признательными показаниями самого осуждённого Кругликова С.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Кругликова С.Ю. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Кругликова С.Ю., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Кругликова С.Ю., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Кругликову С.Ю. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен потерпевший Потерпевший №5, который пояснил, что сумма похищенного имущества в размере 6800 руб. является для него значительной, т.к. он является <данные изъяты>, получает пенсию 12-13 тыс. руб. в месяц, имеет нестабильный незначительный доход от подработок несколько тысяч рублей в месяц, платит алименты <данные изъяты> дочери в размере четверти дохода, хищение указанного имущества существенно отразилось на его материальном положении.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего Потерпевший №5 судебная коллегия полагает, что обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что сумма причиненного ущерба 6800 руб. для потерпевшего Потерпевший №5 является значительным ущербом.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий Кругликова С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2021 в отношении имущества Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 24.12.2021 в отношении имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.01.2022 в отношении имущества Потерпевший №5) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного при рассмотрении данного уголовного дела судом из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному Кругликову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находится, неудовлетворительно характеризуется по <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, занимался общественно-полезной деятельностью.

Вопреки доводов жалобы осуждённого, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крайне неудовлетворительное <данные изъяты> осуждённого, а также неудовлетворительное <данные изъяты> его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кругликову С.Ю., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Кругликова С.Ю., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность достижения целей наказания при назначении более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, в саязи с чем, учтя вышеизложенные обстоятельства пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом обоснованно не найдя целесообразным назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку в действиях Кругликова С.Ю. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Кругликову С.Ю. за каждое преступление обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, в том числе и совокупность смягчающих наказание обстоятельстве не свидетельствует об их исключительности, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие <данные изъяты> не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, кроме того, как было ранее указано, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное <данные изъяты> подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных Кругликовым С.Ю.

Поскольку осужденный совершил преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом применённый принцип частичного сложения наказаний суд считает справедливым.

Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в период испытательных сроков, установленных по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 и от 10.02.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безусловной отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, обоснованно применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Судом окончательное наказание в виде лишения свободы к реальному отбыванию назначено правильно, поскольку в отношении осужденного было условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. отсутствовали основания для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, то и с учетом данных, положительно характеризующих осужденного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать об обратном. Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кругликову С.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции верно определил

При определении зачета времени содержания под стражей в отбытие наказания, судом верно установлен период с 25.12.2021 по 27.12.2021, а также с 05.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по <данные изъяты>, судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также и в судебном заседании осужденный, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, подтвердил, что гражданские иски Потерпевший №2– 15 000 рублей; Потерпевший №1 – 7 000 рублей; Потерпевший №4 – 13000 рублей; Потерпевший №5 – 6 800 рублей, а также оглашенный в суде апелляционной инстанции иск Потерпевший №3 в сумме 2 600 рублей, признает в полном объеме, сумму причиненного ущерба не оспаривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения судом первой инстанции гражданских исков является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2022 в отношении Кругликова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кругликова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                           Матвеева Л.Н.

Судьи:                                                       Воробьева Н.С.

                           Донцов А.В.