УИД №
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8907/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
18 апреля 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 27 ноября 2023 г., и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу с ФИО4 задолженности по договору беспроцентного займа от 1 июня 2023 г. в размере 96 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 555 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 27 ноября 2023 г. ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 1 июня 2023 г. с ФИО4
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2024 г. определение мирового судьи от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил договор беспроцентного займа от 1 июня 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 1 июня 2023 г., акт сверки расчетов по состоянию на 21 ноября 2023 г.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве.
К данному выводу мировой судья пришел в связи с тем, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, в частности оценки условий договора займа с точки зрения его разумности и справедливости.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судами не было учтено, что требование ФИО1 предъявлено непосредственно к должнику по заключенному письменному договору займа, требование заявлено о взыскании задолженности по данному договору по основному долгу в размере 96 900 руб., сведения о наличии со стороны должника возражений по требованиям заявителя, а также относительно заключенного договора займа в представленном материале не имеется, что не свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением материала мировому судье для принятия решения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.