Решение по делу № 33-3072/2020 от 06.02.2020

Судья Макоед Ю.И.          Дело №33-3072/2020

2-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

Судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Доверие» к Олейникову Владимиру Ивановичу, Олейникову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени по апелляционной жалобе Олейникова В.И., Олейникова В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Доверие» обратилось в суд с иском к Олейникову В.И., Олейникову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Олейников В.И. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 07.10.2015, с 08.10.2015 указанная квартира находится в общей долевой собственности Олейникова В.И. и Олейникова (Буланого) В.А. (по ? доли). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Доверие». Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт ответчиками вносятся нерегулярно и не в полном объеме. В результате у ответчиков образовалась задолженность перед ТСЖ «Доверие» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Олейников В.И., Олейников В.А. обратились со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Доверие» об установлении юридических фактов отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, предоставления коммунальной услуги по отоплению, обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры.

Решением Батайского городского суда от 17.11.2017 исковые требования ТСЖ «Доверие» удовлетворены частично. Суд взыскал с Олейникова В.И. пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период времени с 11.06.2014 по 05.04.2017 в размере 3444,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей; с Олейникова В.А. – пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период времени с 11.06.2014 по 05.04.2017 в размере 491,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление явилось отключение ответчиком обогревающих элементов (радиаторов отопления) от общедомовой системы отопления и монтаж в квартире индивидуальной системы отопления от газового котла, установленного в подъезде многоквартирного дома. Суд пришел к выводу, что поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащей ответчикам квартиры ТСЖ «Доверие» не оказана, то каких-либо правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по отоплению квартиры №47-48 у истца не имеется.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период времени с 01.10.2014 по 30.04.2017, пени за просрочку платежа, а также в части распределения судебных расходов, ТСЖ «Доверие» обжаловало его в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением от 29.03.2018 решение Батайского городского суда от 17.11.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Доверие» -без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.11.2019 №44г-165 решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года в части отказа ТСЖ «Доверие» в удовлетворении исковых требований к Олейникову В.И., Олейникову В.А. о взыскании задолженности по оплате отопления, неустойки за просрочку этого платежа, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ТСЖ «Доверие», уточнив требования, просило суд взыскать с Олейникова В.И. в пользу ТСЖ «Доверие» 47 699,11 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период времени с 01.10.2014 по 30.04.2017, 11 111,46 рублей – пени за просрочку платежа за период времени с 11.11.2014 по 18.09.2017, с Олейникова В.А. в пользу ТСЖ «Доверие»- 24552,98 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период времени с 01.10.2015 по 30.04.2017, 4531,03 рублей – пени за просрочку платежа за просрочку платежа за период времени с 11.11.2015 по 18.09.2017, а также взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Доверие» 19 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, уплаченную госпошлину.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019г. исковые требования ТСЖ «Доверие» удовлетворены.

С Олейникова В.И. в пользу ТСЖ «Доверие» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в размере 47 699 руб. 11 коп., пени в сумме 11 111 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя в сумме 12 730 руб.

С Олейникова В.А. в пользу ТСЖ «Доверие» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 ( период исправлен определением суда от 10.12.2019) в размере 24 552 руб. 98 коп., пени в сумме 4 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 89 коп., расходы на услуги представителя в сумме 6 270 руб.

С Олейникова В.И. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 886 руб. 28 коп., с Олейникова В.А.- в сумме 16 197 руб. руб. 72 коп.

Олейников В.И., Олейников В.А. в апелляционной жалобе и поданных дополнениях просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащую оценку, настаивают на том, что представленные ими доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, заключения экспертов, договоры на газоснабжение квартиры, акт ТСЖ «Доверие» от 30.03.2012, проект рабочей документации, согласованный Управлением по архитектуре и градостроительства г.Батайска, изменения в рабочий проект газоснабжения жилого дома, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждают, что квартира ответчиков в период с 2007 г. по сентябрь 2018 г., включая спорный период (с 01.10.2014 по 30.04.2017 ) имела индивидуальную систему отопления, исключающую получение тепловой энергии от общедомовой системы многоквартирного жилого дома, при этом согласованную и установленную в предусмотренном порядке. Представленный истцом расчет суммы задолженности за спорный период не является надлежащим доказательством, поскольку документально не доказан факт оказания ответчикам услуги по отоплению. Показания свидетеля Л.В.В., по мнению апеллянтов, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, как и справка администрации г. Батайска от 12.12.2012 о том, что уполномоченный орган не рассматривал вопрос о переустройстве квартиры ответчиков. Последняя принята судом без учета содержания решения Батайского городского суда от 21.11.2005 о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и того факта, что монтаж отопительной системы был осуществлен не в квартире, а в коридоре. Апеллянты полагают, что суд не учел, что у Олейникова В.А. с 08.10.2015 возникло право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру №47-78, в связи с чем бремя содержания квартиры возлагается на ответчика с указанного времени. Также суд оставил без внимания тот факт, что в настоящее время котел демонтирован, квартира присоединена к общедомовой системе отопления жилого дома. Апеллянты выражают несогласие с распределением судом судебных расходов за производство судебной экспертизы, так как экспертиза назначалась по инициативе суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Олейниковых, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ТСЖ «Доверие», просивших решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейников В.И. являлся собственником квартиры №47-48 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 07.10.2015, с 08.10.2015 указанная квартира находится в общей долевой собственности Олейникова В.И. и Олейникова (Буланого) В.А. (по ? доли). Управление многоквартирным жилым домом №189 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Доверие». Между ТСЖ «Доверие» и ООО «Донэнерго» заключен договор на отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиками не оспаривалось, что плата за отопление в ТСЖ «Доверие» за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 ими не вносилась, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период взыскания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было произведено переустройство системы отопления путем монтажа системы индивидуального отопления, осуществляемого при помощи дополнительного газового оборудования, установленного на лестничной клетке между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома. Между Олейниковым В.И. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону от 14.09.2012 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 43254, а также договор от 8.09.2012 на техническое обслуживание газового оборудования

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Пстановлении от 2012.2018, и исходил из того, что ответчики с заявлением о переустройстве квартиры №47-48 в установленном законом порядке в орган, осуществляющий согласование, не обращались, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, у них отсутствует, как и согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой системы теплоснабжения и газоснабжения и использование мест общего пользования в целях обустройства в многоквартирном доме индивидуального отопления, в связи с чем пришел к выводу, что переустройство квартиры было осуществлено с нарушением установленного порядка и ответчики не могут быть освобождены от обязанности вносить плату за предоставленные товариществом услуги по отоплению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В данном случае ответчики сослались на неполучение услуг отопления в связи с демонтажом в квартире радиаторов отопления и переходом на автономную систему отопления, что соответствует правовому понятию переустройство жилого помещения. Однако, как установил суд из письма Администрации г. Батайска от 12.12.2012, вопрос о переустройстве квартиры №47-48 с установкой газового оборудования (котла) в подъезде жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке не рассматривался, решение о согласовании переустройства квартиры не выдавалось. Ссылки апеллянтов на решение Батайского городского суда от 21.11.2005 суд правильно не принял во внимание, поскольку вопрос о сохранении квартиры в переустроенном виде в связи с обустройством индивидуальной системы отопления судом не рассматривался, при том, из представленной ответчиками технической документации и договоров, заключенных с газоснабжающей организацией, ее монтаж имел место уже после вынесения решения суда, в 2006- 2007 году. Суд обоснованно отклонил представленную стороной ответчиков проектную документацию от 2005 года и изменения в рабочий проект газоснабжения жилого дома и квартиры от 2007 года, согласованные Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска, посчитав их недостаточными для подтверждения соблюдения установленных жилищным законодательством требований к порядку переустройства квартиры при установке индивидуального источника теплоснабжения. При том, что в дальнейшем наличие у ответчиков данной документации не исключило признание судом ( решение Батайского городского суда Ростовской области от 4.06.2014 ) незаконности установки элементов индивидуальной системы отопления квартиры в местах общего пользования без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме и обязании ответчиков их демонтировать. Данное решение, подтвердившее незаконность переустройства квартиры ответчиков и исполненное ответчиками в настоящее время, носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора и в силу ст.61 ГПК РФ не могло не учитываться судом.

Также суд правильно учел, что наличие у ответчиков собственной системы автономного отопления квартиры с 2007 года не исключило использование как обогреваемых мест общего пользования, так и внутридомовой системы отопления, в частности, имеющиеся в деле документы не подтверждают изоляцию общедомовых элементов систем отопления в квартире - разводящих трубопровод и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота, что не оспаривалось представителем ответчиков в апелляционной инстанции. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. При наличии таких элементов в квартире не имеет значение, насколько они использовались, в связи с чем ссылки апеллянтов на экспертные заключения, акт осмотра, договоры с ресурсноснабжающми организациями, подтверждающими использлование автономной системы отопления, не имеют правового значения. К тому же, как установил суд, из показаний свидетеля Габидулина С.В., которые отвечают критериям относимости и допустимости, факт протечки воды имел место в квартире ответчиков из общедомовой системы отопления, что подтверждает ее использование ответчиками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с подробным изложением своей мотивации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты отопления, установив факты переустройства квартиры с нарушением предусмотренного порядка и использования общедомовой системы отопления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права. Нарушение порядка допроса свидетеля Л.В.В. при наличии иных доказательств не повлияло в целом на правильность выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Олейников В.А. стал собственников квартиры 8.10.2015, не учитывает определение суда об исправлении описки в указании периода взыскания задолженности, а также его обязанности как законного владельца квартиры до регистрации перехода права собственности нести бремя содержания приобретенного объекта.

Поскольку ответчики являются проигравшей стороной по делу, суд на основании ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с них судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова В.И., Олейникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2020 года.