Решение от 08.06.2022 по делу № 2-2708/2022 от 11.05.2022

К делу №2-2708/2022

(УИД: 23RS0006-01-2022-004937-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Рылькова Н.А., при секретаре Регинской Т.А., с участием истца Харламовой Т.Е., ответчика Пирожковой Е.А., третьего лица на стороне истца Дорохова В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой ФИО21 к Пирожковой Е.А. об устранении препятствий во вселении в квартиру и регистрации по месту жительства,

установил:

Харламова Т.Е. обратилась в суд с иском к Пирожковой Е.А. об устранении препятствий во вселении в квартиру и регистрации по месту жительства Дорохова В.В., ссылаясь на то, что ответчик является единственным совладельцев жилого дома, которая препятствует члену её семьи - Дорохову В.В. во вселении и регистрации по месту жительства в <...>.

В судебном заседании истица Харламова Т.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Пирожкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поскольку Дорохов В.В. фактически проживает в квартире Харламовой Т.Е., однако ведет себя недостойно, поэтому она возражает против его регистрации по месту жительства.

Третье лицо на стороне истца Дорохов В.В. просил иск удовлетворить, подтвердив, что фактически поживает в квартире с истцом Хараламовой Т.Е. длительное время, однако не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку все совладельцы жилого дома дали согласие на это, кроме Пирожковй Е.А.

В судебное заседание третьи лица Кривенок А.В., Гречихин Ф.В., Лепехова Т.А., Головина Л.С., Григорян Л.В., Амплевская И.В., Шмидт С.А., Лукьянцев В.А., представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру не явились, были извещены о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2016 истице Харламовой Т.Е. принадлежит 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 395,1 кв.м., на жилой дом площадью 282,3 кв.м., на жилой дом площадью 23,4 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Согласно договора дарения от 11.11.2019 Терпелец О.Е. подарила Харламовой Т.Е. 41/2000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м., жилой дом площадью 282,3 кв.м., жилой дом площадью 427,8 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Истица Харламова Т.Е. и ответчица Пирожкова Е.А. являются сособственники на праве долевой собственности жилого дома по адресу: <...>

Третьи лица Шмидт С.А., Амплевская И.В., Григорян Л.В., Головина Л.С., Лепехова Т.А., Гречихин Ф.В, Лукьянцев В.А., Кривенко А.В. также являются совладельцами домовладения №<...>

Указанный жилой дом фактически разделен на квартиры <...> истец проживает с Дороховым В.В. в <...>, а ответчик Пирожкова Е.А. в <...>.

Сособственники жилого дома – третьи лиц по делу Головина Л.С., Лепехова Т.А., Гречихина Ф.В., Григорян Л.В., Амплевская И.В., Лукьянцев В.А., Шмидт С.А., Кривенко А.В., дали согласие на регистрацию Дорохова В.В. в <...> по месту его жительства, за исключением ответчицы Пирожковой Е.А.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и подтверждены техническим паспортом домовладения, выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование таким жилым помещением осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии частями 1-2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дорохов В.В. фактически проживает в принадлежащей истцу Харламовой Т.Е. <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ, ст. 10. ГПК РФ, суд расценивает, отказ ответчика Пирожковой Е.А. в даче согласия на регистрацию по месту жительства Дорохова В.В., как злоупотребление права, поскольку Пирожкова Е.А. препятствует реализации права Харламовой Т.Е. на совместное проживание в её собственной <...> членом её семьи Дороховым В.В., а также обязанности Дорохова В.В. зарегистрироваться по месту жительства.

На основании анализа доказательств по делу, норм права, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца обязать ответчика не чинить препятствий в регистрации Дорохова В.В. по месту его жительства, являются обоснованными.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дорохов В.В. длительное время фактически проживает в <...>, то законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об устранении препятствий во вселении в указанную квартиру, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.