Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1822/2023 от 31.01.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-1822/2023(2-2612/2022)

                                  25RS0005-01-2022-002678-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Анатольевича к МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Шевченко Александра Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к МУП г. Владивостока «ВПЭС» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что был трудоустроен на должность оператора теплового пункта 3 разряда посредством заключения с ответчиком трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут. Согласно зафиксированных в журналах параметров теплоносителей показаний манометров, избыточное давление пара в трубопроводе, обеспечивающем подачу пара в деаэратор в ТП №27, которое в соответствии с трудовым договором, являлось рабочим местом истца, достигает до 12 кгс/см2, то есть, в десятки раз больше предусмотренной законом нормы. Данное обстоятельство позволяет отнести данный объект к третьему классу опасности. Между тем, трудовой договор не содержит указаний о повышенной оплате труда в связи с вредными и (или) опасными условиями на рабочем месте, таким образом, по мнению истца, не соответствуя законодательству, ввиду отсутствия гарантий и компенсаций: в части шума (4%), в части световой среды (4%), в части давления пара (4%). Ответчик скрывает опасные условия работы с прямым умыслом на невыплату соответствующей заработной платы.

Просил взыскать с МУП г. Владивостока «ВПЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер повышения оплаты труда работника, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда и оплату (компенсацию) за непредоставление дополнительного отпуска, в связи с такими условиями в ТП №27, в частности шума, световой среды и 3 класса опасности в части давления пара, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Владивостока «ВПЭС» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам отзыва, рабочим местом истца являлась ЦТП В-27 участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором, условия труда на рабочем месте – допустимые, итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, классы (подклассы) условий труда: шум – 2, параметры световой среды – 2. Основным видом деятельности истца, в соответствии с должностной инструкцией, являлась эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок, производительностью свыше 10 Гкал/час до 20 Гкал/час, все должностные обязанности также определены должностной инструкцией. В своей деятельности истец также обязан руководствоваться, инструкцией по охране труда, в соответствии с которой ему запрещается выполнять работы повышенной опасности, не соответствующие квалификации работника, а также работы, к которым работник не допущен, безопасным методам и приемам которой не обучен. В соответствии с картой № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда оператора теплового пункта 3 разряда (ЦТП-В27), класс условий труда – 2, факторы производственной среды и трудового процесса – шум и параметры световой среды. Истец с данной картой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе специальной оценки условий труда установлено, что условия труда по должности, которую занимал истец, являются допустимыми, оснований для оплаты работы, выполняемой истцом, в повышенном размере не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по трудовому спору. Также, поскольку работодатель при осуществлении трудовых отношений с истцом действовал правомерно, нарушений трудовых прав истца не допустил, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что трудовым договором предусмотрены вредные и опасные условия труда класса 2. Выполнение работ в данных условиях надлежащим образом не оплачено, дополнительный отпуск за работу в таких условиях не предоставлен. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе Журналу параметров теплоносителей.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шевченко А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым Шевченко А.А. принят на работу в МУП г. Владивостока «ВПЭС» на должность оператора теплового пункта 3 разряда в производственное подразделение «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей.

Согласно пункту 1.6 трудового договора, рабочим местом Шевченко А.А. является ЦТП В-27 Участка № производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей, расположенный по <адрес>. Условия труда на рабочем месте – допустимые, итоговый класс условий труда – 2, классы условий труда: шум – 2, параметры световой среды – 2.

Как предусмотрено пунктом 2 должностной инструкции оператора теплового пункта 3-го разряда, утвержденной директором МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности оператора является эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок, производительностью свыше 10 Гкал/час до 20 Гкал/час. Также указанный пункт содержит перечень должностных обязанностей оператора. Согласно листу ознакомления, Шевченко А.А. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте специальной оценки условий труда оператора теплового пункта 3-го разряда (ЦТП-В27) № от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда – 2, оценка произведена по факторам производственной среды и трудового процесса – шум и параметры световой среды. С данной картой Шевченко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инструкцией по охране труда для оператора теплового пункта №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оператору запрещается выполнять работы повышенной опасности (работы по нарядам-допускам, работы на высоте, работы в электроустановках), работу, не соответствующую квалификации работника, а также работу, к которой работник не допущен, безопасным методам и приемам выполнения которой не обучен (пункт 1.21). Аналогичные положения содержит пункт 1.20 инструкции по охране труда для оператора теплового пункта №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУПВ «ВПЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Шевченко А.А. расторгнут на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.

Как установлено статьей 147 Трудового кодекса РФ, минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, возлагаются на работодателя

В силу части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, подтверждающих выполнение работником Шевченко А.А. работ повышенной опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что условия работы истца в должности оператора теплового пункта МУПВ «ВПЭС» относились к категории вредных, либо опасных условий труда. Материалами дела подтверждается отнесение условий труда в результате их специальной оценки к 2 классу, то есть к допустимым условиям, а не 3 классу (вредным) или 4 классу (опасным).

Ссылка истца на статью 117 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права. Нормы указанной статьи предусматривают предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда (класс 3) 2, 3 или 4 степени (подклассы 3.2, 3.3, 3.4), либо опасным условиям труда (класс 4).

Нарушений в начислении работнику Шевченко А.А. работодателем МУП «ВПЭС» заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, судебная коллегия не усматривает.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: