Решение по делу № 12-263/2024 от 12.11.2024

Дело № 12-263/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования

17 декабря 2024 года                                                                   г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., рассмотрев ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев.

<дата> <ФИО>1 обратился с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением от <дата>, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой от <ФИО>1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении узнал лишь <дата> при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока дела об административном правонарушении, копию оспариваемого постановления не получал.

<ФИО>1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие представителя административного органа.

Защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку <ФИО>1 надлежащим образом не был осведомлен о состоявшемся в отношении него постановлении, в связи с чем, не мог своевременно реализовать свое право на его обжалование. Тот факт что почтальоны не доставили почтовую корреспонденцию не может свидетельствовать о надлежащем извещении <ФИО>1 о состоявшемся постановлении.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока, и к нему должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена, в том числе, с отметкой истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена <ФИО>1 <дата> заказным письмом по адресу его жительства: <адрес>. Данный адрес указан как в протоколе по делу об административном правонарушении, подписанным <ФИО>1, так и непосредственно в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайстве о восстановлении срока, подписанного непосредственно <ФИО>1

<дата> указанное письмо было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, данное постановление вступило в законную силу 01.07.2024.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права <ФИО>1 как на участие в судебном заседании, так и на обжалование постановления от <дата> в установленный законом срок: копия постановления выслана <ФИО>1 по месту его проживания, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение <ФИО>1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Само по себе наличие намерений обжаловать постановление о назначении административного наказания в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Доводы о ненадлежащем исполнении сотрудниками почты своих должностных обязанностей, выразившихся в невручении почтовой корреспонденции <ФИО>1, опровергаются отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым почтальонами предпринимались попытки по вручению почтовой корреспонденции, однако ввиду ее неполучения адресатом, письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ – отказать, жалобу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

    Судья                                                   А.Е. Кашимовский