Решение по делу № 2-784/2019 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года                                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 494,36 руб., судебных расходов в размере 134,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 80 000 руб., на срок 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % ежедневно. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами. Заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, неоднократно допускали нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Рубин» заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных обязательств перешло последнему. ООО «Рубин» проведены мероприятия по взысканию задолженности с заемщика ФИО3, в результате которых ФИО3 признал задолженность и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату задолженности по кредитному договору в общем размере 7 000 руб. В дальнейшем от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.

На основании договора уступки права требования, ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ передало право требования ФИО1 с учетом раннее произведенных платежей в размере 79 494,36 руб. С момента подписания договора цессии отДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности оплат не поступало. Неисполнение обязательств ответчиками послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд исключить из числа ответчиков ФИО3, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 79 494,36 руб. с ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования с частичным отказом истца от иска в отношении ФИО3, в связи с чем производство по настоящему делу в его отношении прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, ходатайствовал о передаче гражданского дела на рассмотрение Ейского районного суда Краснодарского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 80 000 руб., на срок 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % ежедневно. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, и не выдвигает никаких возражений против требований банка.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не выдвигает никаких возражений против требований Банка и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам и другим расходам по кредитному договору. При этом, п. 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Из пункта 7.2.1 кредитного договора следует, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением заемщиков (участников группы) об указанном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу (новому кредитору) информацию о заемщиках и исполнении ими условий договора.

Руководствуясь п. 7.2.1 договора о предоставлении кредита Банк «Первомайский» (ЗАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № передал право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникших и не исполненных перед ЗАО Банк «Первомайский», ООО «Рубин».

ООО «Рубин» были проведены мероприятия, по взысканию задолженности с заемщика ФИО3, в результате которых поручителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату задолженности по кредитному договору в общем размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № передало право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако позднее по заявлению ответчика ФИО2 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В нарушение условий договора ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно графику платежей, не исполнял. Банком на протяжении срока действия договора ответчику и поручителю направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

По состоянию на дату вынесения решения общая задолженность по кредитному договору составляет 79 494,36 руб. Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ФИО3 допущены существенные нарушения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточненных исковых требований, наличия договора поручительства, заключенного между договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2 584,83 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 79 494,36 руб.

Взыскать ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 584,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: