Решение по делу № 33-470/2019 от 14.01.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33-470/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морщинина О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года, которым с Морщинина О. В. в пользу Кирьяновой О. В. в счет возврата вознаграждения взысканы 64 500 рублей, транспортные расходы в размере 2184 рублей, юридические расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Морщинина О. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 835 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Морщинина О.В., судебная коллегия

установила:

31 июля 2018 года Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к Морщинину О.В., в котором просила обязать ответчика, являющегося адвокатом и получившего по соглашению об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года денежные средства в размере 150 000 рублей, возвратить ей неотработанный гонорар в размере 100 000 рублей (л.д. 3-7).

23 сентября 2018 года истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года денежные средства в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 674 рублей 94 копеек (л.д. 66-68).

В судебное заседание истец Кирьянова О.В. не явилась, извещена телефонограммой (л.д. 96), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Ответчик Морщинин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что добровольно вернул Кирьяновой О.В. 50 000 рублей, остальные денежные средства возвращать не намерен, поскольку они получены им за проделанную работу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатской палаты Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Морщинин О.В., ссылаясь на то, что в добровольном порядке возвратил Кирьяновой О.В. 50 000 рублей, в остальной части полностью выполнил условия заключенного с истцом соглашения и получил за это адекватное вознаграждение, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кирьяновой О.В. в иске.

В отзыве Кирьянова О.В. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктами 2, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заслушав свидетелей Р.А.А.., К.Е.Л.., приняв во внимание факт передачи Кирьяновой О.В. ответчику по приходному кассовому ордеру № 007/2016 от 20 августа 2016 года денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 9), возврат ответчиком в добровольном порядке истцу 50 000 рублей, в том числе по распискам от 3 октября 2016 года 8000 рублей, от 11 октября 2016 года 12 000 рублей, от 18 октября 2016 года 10 000 рублей, от 27 октября 2016 года 20 000 рублей (л.д. 99-102), пришел к выводу о том, что Морщининым О.В. оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 20 августа 2016 года между сторонами по делу, на общую сумму 35 500 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 64 500 рублей (150 000-50 000-35 500).

Из материалов дела следует, что Кирьянова О.В. 20 августа 2016 года заключила с адвокатом Морщининым О.В. соглашение об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 210, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рассматриваемого в Вологодском городском суде по защите сына Кирьяновой О.В. - К.Е.Л.

Адвокат принял на себя следующие обязанности: собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, присутствовать при предъявлении обвинения К.Е.Л. участвовать в допросе К.Е.Л.., а также иных следственных действиях, производимых с участием последнего либо по его ходатайству или ходатайству самого адвоката, знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием К.Е.Л.., иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться К.Е.Л.., знакомиться со всеми материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, суда, участвовать в их рассмотрении судом, путем личных встреч и телефонных звонков уведомлять доверителя о ходе рассмотрения дела и принятых решениях (л.д. 8).

Цена услуг по оказанию юридической помощи, определенная пунктом 3.1 соглашения в размере 150 000 рублей, оплачена Кирьяновой О.В. в полном объеме (л.д. 9).

28 сентября 2016 года К.Е.Л.. при рассмотрении уголовного дела № 1-22/2016 заявил отвод адвокату Морщинину О.В.

В отчете о проделанной работе от 9 октября 2016 года, предоставленном Кирьяновой О.В., Морщинин О.В. указал, что знакомился с обвинительным заключением, готовил материалы и документы, необходимые для судебного заседания, встречался с К.Е.Л.. и Кирьяновой О.В. для обсуждения вопросов, связанных с уголовным делом, а именно: посещал К.Е.Л. в СИЗО г. Череповца; два раза встречался с Кирьяновой О.В. для обсуждения действий по защите К.Е.Л.. в г. Череповце; посещал К.Е.Л.. в СИЗО в г. Вологде; знакомился с материалами уголовного дела в 23 томах; оформлял ходатайства о встрече К.Е.Л.. и Кирьяновой О.В. через Вологодский городской суд; разрабатывал тактику защиты К.Е.Л..; пополнял его лицевой счет в СИЗО; консультировал по приобщению к материалам дела необходимых документов; участвовал в судебном заседании; передавал для изучения обвинительное заключение адвокату Б.Р.В. встречался с адвокатом Р.А.А.. (л.д. 10-11).

Не приняв отчет о проделанной работе, Кирьянова О.В. потребовала от адвоката возвратить ей неотработанный гонорар. Морщинин О.В. выполнил ее требование частично, возвратив из 150 000 рублей – 50 000 рублей.

После отказа 2 февраля 2017 года президентом Адвокатской палаты г. Вологды И.С.С. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Морщинина О.В. (л.д. 14-16) по жалобе Кирьяновой О.В. от 20 января 2017 года (л.д. 12-13), она 27 ноября 2017 года направила в адрес Морщинина О.В. досудебную претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 17-18).

При определении размера отработанного адвокатом гонорара в размере 35 500 рублей суд первой инстанции оценил объем проделанной им работы, указав в принятом решении, что адвокат Морщинин О.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года знакомился с материалами уголовного дела в Вологодском городском суде 18 августа 2016 года; посещал К.И.Л.. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области 24 августа 2016 года и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 30 августа, 6 сентября,15 сентября, 21 сентября и 27 сентября 2016 года; участвовал в судебном заседании 28 сентября 2016 года; консультировал Кирьянову О.В., а также принял во внимание Рекомендации «О порядке определения размеров вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года, которыми установлены размеры вознаграждения адвоката: устные консультации для граждан от 500 рублей (пункт 2.1); ведения дел на предварительном следствии и в судах по уголовным делам: вознаграждение за день занятости адвоката в делах повышенной сложности от 6000 рублей (пункт 4.2), посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого осужденного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или содержащегося в местах лишения свободы для оказания юридической помощи от 4000 рублей (пункт 4.3); изучение материалов уголовного дела – от 5000 рублей (пункт 4.6).

Доводы апеллянта, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не усматривает, полагая, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенных Морщининым О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, на правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в размере 2184 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей не влияют, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, их взыскание с ответчика при частичном удовлетворении требований истца соответствует статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Кирьяновой О.В. о несогласии с решением суда в части размера судебных издержек, основанием для вмешательства в решение суда не является, поскольку истец с апелляционной жалобой не обращался.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морщинина О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: