Решение от 09.11.2022 по делу № 33-13257/2022 от 28.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казакова Н.В. Дело №33-13257/2022

24RS0046-01-2021-007733-35

2.066г.

09 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Минеева Антона Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Скиндер Юлии Николаевне о признании действий по прекращению трудовых отношений незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны к Миневу Антону Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Минеева А.Л.,

по апелляционной жалобе представителя ИП Скиндер Ю.Н. – Сафонова Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минеева Антона Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Скиндер Юлии Николаевне о признании действий по прекращению трудовых отношений незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Признать действия Индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны по прекращению трудовых отношений с Минеевым Александром Леонидовичем в период его нетрудоспособности - незаконными.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Скиндер Юлию Николаевну внести запись в трудовую книжку Минеева Александра Леонидовича о приеме на работу на должность бариста с 20 июля 2021, прекращении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2021.

Возложить на индивидуального предпринимателя Скиндер Юлию Николаевну обязанность осуществить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования на работника Минеева Антона Леонидовича за период его работы с
20 июля 2021 по 26 августа 2021.

В удовлетворении требования Минеева Антона Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Скиндер Юлии Николаевне о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны к Миневу Антону Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Минеев А.Л. обратился в суд с иском к ИП Скиндер Ю.Н. о признании действий по прекращению трудовых отношений незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2021 года истец приступил к работе в должности бариста у ИП Скиндер Ю.Н. в кофейне в здании МРС Сибири по адресу: <адрес> Трудовой договор составлен в одном экземпляре и остался у работодателя вместе с трудовой книжкой. Заработную плату истец получал в размере 33000 руб. в месяц (или 1500 руб. в день при пятидневной рабочей неделе) путем произведения переводов на банковскую карту. В период с 18.08.2021 года по 25.08.2021 года истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность. 23.08.2021 года истец получил СМС- уведомление о прекращении трудовых отношений, 25.08.2021 года – уведомление о необходимости прийти за трудовой книжкой 25.08.2021 года и о расчете 26.08.2021 года. При этом трудовая книжка была выдана без какой-либо записи о работе истца у ИП Скиндер Ю.Н., а расчет произведен в размере 19166 руб. Минеев А.Л. полагал, что действия ИП Скиндер Ю.Н. противоречат Трудовому кодексу РФ, поскольку он был уволен в последний день нетрудоспособности, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении отсутствует, истец не получил за время нетрудоспособности
9 000 рублей.

В этой связи Минеев А.Л., с учетом уточненных требований, просил признать действие ИП Скиндер Ю.Н. по прекращению трудовых отношений с Минеевым А.Л. незаконным, взыскать с ответчика 9334 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о наличии трудовых отношений с 01.07.2021 года по 26.08.2021 года, обязать ИП Скиндер Ю.Н. произвести платежи ПФ, ФСС, ИФНС, причитающиеся к уплате из фонда оплаты труда за время работы.

ИП Скиндер Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Минееву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что после исполнения Минеевым А.Л. взятого на себя обязательства по созданию кофейной карты ИП Скиндер Ю.Л. исполнила обязательство по оплате выполненной работы, перечислив 10.08.2021 года на счет истца денежную сумму в размере 23621 руб., после 26.08.2021 денежные средства в размере 19166 руб., а всего 42787 руб. Вместе с тем, с указанной денежной суммы ИП Скиндер Ю.Н. не исчисляла и удержала налоги, в связи с чем не обязана была уплачивать в ФНС РФ налог на доходы физических лиц в сумме 5562,31 руб.

С учетом изложенного ИП Скиндер Ю.Н., с учетом уточненных требований, просила взыскать с Минеева А.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5562,31 рублей с целью уплаты налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, составляющим 13% от выплаченной ею Минееву А.Л. суммы в размере 42787 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минеев А.Л. просит решение суда изменить, взыскав с ИП Скиндер Ю.Н. в счет невыплаченной ему заработной платы 9000 рублей, полагая необходимым произвести расчет подлежащей выплате ему заработной плате исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации «бариста» в г. Красноярске.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ИП Скиндер Ю.Н. – Сафонов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указывает на наличие оснований для удовлетворения встречного истца о взыскании с Минеева А.Л. налога в сумме 5562 рубля 31 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ИП Скиндер Ю.Н. – Сафонова Д.А. Минеев А.Л. просит оставить доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) без удовлетворения.

В судебное заседание Скиндер Ю.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Минеева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Скиндер Ю.Н. – Сафонова Д.А. (доверенность от 01.04.2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает дополнительную гарантию работника, а именно, установленный ст.19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» и ИП Скиндер Ю.Н. заключен договор аренды № от 02.07.2021 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенное по адресу: <адрес> для организации, обустройства и функционирования предприятия общественного питания, в частности, с 06.07.2021 года ИП Скиндер Ю.Н. в указанном помещении осуществлялась продажа кофейных напитков, что последней не оспаривалось.

ИП Скиндер Ю.Н. в адрес директора по безопасности – начальника департамента ПАО «Россети Сибирь» 19.07.2021 года направлено письмо о разрешении доступа с 20.07.2021 года на территорию исполнительного аппарата/здания по адресу: <адрес> сотрудникам ИП Скиндер Юлии Николаевны, осуществляющим доставку (подвоз) продуктов питания для бесперебойной работы предприятия общественного питания, в том числе Минееву Антону Леонидовичу (бариста).

10.08.2021 года и 26.08.2021 года по предоставленным Минеевым А.П. реквизитам со счета Скиндер Ю.Н. на счет Минеева А.П. поступили денежные средства в сумме 23621 руб. и 19166 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету на имя Минеева А.Л.

Как следует из пояснений Минеева А.Л., в период с 01.07.2021 года
по 25.08.2021 года он исполнял трудовые обязанности по должности бариста у ИП Скиндер Ю.Н. в кофейне в здании МРС Сибири по адресу: <адрес> Также истец ссылался на подписание с ним трудового договора, составленного в единственном экземпляре и переданного работодателю. Истец подчинялся правилам трудового распорядка, приходил на работу и уходил с нее в определенное работодателем время, работал по 8 часов 5 дней в неделю. Заработную плату ему перечисляла ИП Скиндер Ю.Н. на карту из расчета 1500 руб. в день.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика суду пояснял, что Минеев А.Л. выполнил для ИП Скиндер Ю.Л. разовую работу по гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами в устной форме, предметом которого являлось оказание услуг по созданию кофейной карты (меню) и приобретению технологических карт по каждой позиций из меню, данную услугу ИП Скиндер Ю.Л. оплатила путем перечисления денежных средств на счет истца.

Дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений, возникших между ИП Скиндер Ю.Л. и Минеевым А.Л. в спорный период, поскольку последний был допущен к работе в должности бариста с ведома и по поручению работодателя, истец лично, на постоянной основе выполнял возложенную на него трудовую функцию, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, неоднократно выплачивал ему денежное вознаграждение, перечислив Минееву А.Л. заработную плату в размере 23621 руб. и 19166 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями истца (по первоначальному иску), указывавшего на то, что фактически отношения между истцом и ответчиком носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, а также на то, что трудовой договор между сторонами был составлен в единственном экземпляре и передан на хранение работодателю.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в штате предпринимателя должности бариста, судом обоснованно указано, что факт отсутствия в штате организации указанной должности не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта допуска Минеева А.Л. к работе и выполнению им трудовых функции бариста у ИП Скиндер Ю.Н. на территории работодателя в помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 20.07.2021 года. Доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих направление Минеевым А.Л. работодателю листка нетрудоспособности № 388658170292 за период с 18.08.2021 года по 25.08.2021 года, материалы дела также не содержат.

Между тем, поскольку решение работодателя о прекращении трудовых отношений было принято в период временной нетрудоспособности истца, которая наступила с 18.08.2021 года, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, при этом требований о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ИП Скиндер Ю.Н. обязанность внести запись в трудовую книжку Минеева А.Л. о приеме на работу на должность бариста с 20.07.2021 года, а также о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.08.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 133, 133.1, 146, 317 ТК РФ, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами размера заработной платы Минеева А.Л., материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченной работодателем Минееву А.Л. заработной платы в сумме 42787 руб. за период работы в штате ответчика с 20.07.2021 года по 26.08.2021 года соответствовал требованиям действующего трудового законодательства и не был ниже установленного в период с 01.01.2021 года по 01.01.2022 года в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2020 года №473-ФЗ минимального размера оплаты (12792 рубля с северной надбавкой и районным коэффициентом).

При этом судом обоснованно отклонены доводы Минеева А.Л. о размещении ИП Скиндер Ю.Н. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о вакансии бариста с указанием размера заработной платы от 30000 руб., поскольку размещение такого объявления не может с достоверностью свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об установлении истцу соответствующего размера заработной платы, а также о том, что данный размер заработной платы является обычным вознаграждением работника его квалификации в г. Красноярске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Минеева А.Л. о наличии оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате исходя из обычного размера вознаграждения признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд, со ссылками на п. 2 ст.14, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правомерно возложил на ответчика (по первоначальному иску) обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения персонифицированного учета для производства соответствующих начислений и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации пенсионные страховые взносы и страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 20.07.2021 года по 26.08.2021 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Скиндер Ю.Н. к Миневу А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для взыскания с работника в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы, в отсутствие допущенной последним счетной ошибки, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом ИП Скиндер Ю.Н. в силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога как налоговый агент Минеева А.Л. в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязана была письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, однако данная обязанность работодателем исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Скиндер Ю.Н. – Сафонова Д.А. о недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, в силу положений части 3 пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб Минеева А.Л. и представителя ИП Скиндер Ю.Н. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минеева А.Л., представителя ИП Скиндер Ю.Н. – Сафонова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года