Решение по делу № 33-4839/2020 от 23.09.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-88/2020

                                 33-4839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Крупенёвой О.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, по которому:

в исковых требованиях Крупенёвой О.В. к АО «Коми тепловая компания» об обязании применить показания индивидуального прибора учета для расчета платы за тепловую энергию по лицевому счету № ... и выполнить перерасчет начисленного размера платы за тепловую энергию в виде разницы между размером начисления на оплату по нормативу и фактическому потреблению с ... года по ... года отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Крупенёва О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Коми тепловая компания» о возложении обязанностей: применять показания индивидуального прибора учета, установленного в квартире ... в доме ... по улице ... поселка ... района ..., для расчета размера платы за тепловую энергию по лицевому счету № ..., выполнить перерасчет начисленной платы за тепловую энергию с ... года по ... год в виде разницы между размером начисления на оплату по нормативу и фактическому потреблению.

В обоснование исковых требований указала, что в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме с устроенной центральной системой отопления, ею был установлен индивидуальный прибор учёта тепла, о чём ... года подписан акт ввода в эксплуатацию теплосчетчика на учет и с этой даты по ... года начисление за тепловую энергию производилось по показаниям индивидуального прибора учета; ... года ответчиком направлено уведомление об изменении расчета размера платы за отопление с ... года с применением норматива потребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии. С ... года по ... года начисление платы за тепловую энергию произведено по нормативу потребления и составило ... рублей; с ... года до включения отопления в квартире ответчик не производил расчет платы за отопление по индивидуальному прибору учета тепла, поскольку в квартире истец не проживает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Крупенёва О.В.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие технической возможности установки в многоквартирном доме ... по улице ... поселка ... района ... общедомового прибора учёта теплоснабжения, а для установки общедомового прибора учета тепла необходимо принять в общедомовую собственность часть теплотрассы, что не является обязанностью собственников, проживающих в данном многоквартирном доме; транзитный трубопровод не относится к теплопотребляющей установке; при отсутствии в помещении отопительных приборов нельзя оказать качественную коммунальную услугу в соответствии со СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 28.11.1991, так как в подъездах многоквартирного дома не предусмотрены теплопотребляющие установки (регистры, батареи) и температура воздуха не соответствует СНиП 2.04.05-91; тепловая энергия истцом принята только в жилом помещении (квартире) по показаниям индивидуального прибора учета тепла, однако ответчик начисляет плату исходя из общей площади квартиры; на сегодняшний день порядок применения нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствует; полагает, что ответчик вынуждает истца при установке общедомового прибора учета тепла оплачивать за несуществующее тепло в подъезде.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося в непосредственном управлении домовладельцев.

Указанное жилое помещение отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, тепловую энергию жителям указанного дома предоставляет АО «Коми тепловая компания» в лице Корткеросского филиала АО «Коми тепловая компания».

Общедомовым прибором учета потребляемого тепла дом ... по улице ... поселка ... района не оборудован.

В спорный период истцу предоставлялась услуга по теплоснабжению, в связи с чем она в указанный период являлась потребителем коммунального ресурса по отоплению; ей выставлялись счета за данную услугу по лицевому счету № ....

Также усматривается из материалов дела, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Прибор допущен в эксплуатацию на основании акта ... года.

В период времени с ... года по ... года Крупенёвой О.В. ответчиком была начислена плата за отопление на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), исходя из норматива потребления.

Полагая, что расчет платы за отопление произведен неверно, поскольку не были учтены показания установленного в ее квартире индивидуального прибора учёта, истец обратилась в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в спорный период действующим законодательством не предусматривалось порядка расчета платы за отопление в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта тепла, для собственников помещений с установленными в их квартирах индивидуальными приборами учёта тепла, отапливаемых от централизованной системы отопления, пришёл к выводу, что оспариваемые Крупенёвой О.В. действия ответчика являются правомерными, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу действующего правового регулирования расчёт платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго-четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 41 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Иного порядка расчета платы за отопление в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта тепла, для собственников помещений с установленными в их квартирах индивидуальными приборами учёта тепла, отапливаемых от централизованной системы отопления без использования индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, законодательством не предусмотрено.

Иная точка зрения истца по данному вопросу с учетом названных выше положений Правил № 354 сама по себе не может являться основанием для пересмотра принятого с соблюдением закона судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку судебная проверка и оценка указанных в них обстоятельств, не может повлечь за собой иного вывода по делу с учётом характера, объема и оснований заявленных истцом требований.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенёвой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: