Решение по делу № 33-8368/2024 от 29.08.2024

Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 2-1912/2024	стр.206, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8368/2024	22 октября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2024-002174-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Воловой В.В. к Аншукову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг защитника в рамках уголовного дела

по апелляционной жалобе Воловой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волова В.В. обратилась в суд с иском к Аншукову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оказание услуг защитника в рамках уголовного дела в размере 37 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 апреля 2024 года она оправдана по обвинению Аншукова А.В. в клевете в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Волова В.В. понесла сильные нравственные страдания в связи с привлечением ее в качестве обвиняемой, находилась в состоянии стресса, переживала за свою дальнейшую судьбу. Также понесла расходы на оказание правовой помощи защитником, который знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2024 года исковые требования Воловой В.В. удовлетворены, с Аншукова А.В. в пользу Воловой В.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., понесенные по уголовному делу частного обвинения расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

С данным решением не согласилась истец Волова В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее несправедливой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ружников Д.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ружникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2023 года Аншуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

Принимая указанное постановление, мировой судьи исходил из того, что Аншуков А.В. 10 июня 2023 года около 11 час. 50 мин., находясь около ТРК «Сафари» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил побои истцу, а именно не менее пяти раз отталкивал плечом, от чего Волова В.В. испытала физическую боль. Из просмотренной видеозаписи, представленной Воловой В.В., отчетливо следует, что Аншуков А.В. отталкивает Волову В.В. плечом, не менее пяти раз.

Аншуков А.В. обратился к мировому судье с обвинением Воловой В.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Аншукова А.В. Указал, что Волова В.В. 23 июня 2023 года, находясь в зале судебного заседания по адресу: <адрес>, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска дела об административном правонарушении в отношении Аншукова А.В., предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения последним Воловой В.В. побоев, оклеветала Аншукова А.В., сообщив мировому судье, что 10 июня 2023 года у выхода из ТРК «Сафари» около 11 час. 50 мин. последний не менее пяти раз отталкивал ее плечом, от чего она испытала физическую боль. По мнению частного обвинителя, указанные Воловой В.В. сведения являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, репутацию в семье и окружении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 апреля 2024 года Волова В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, по пункту 3 части 2 статьи 303 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления      (л.д. 39-40).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой оснований, обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 10 000 руб. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные по уголовному делу частного обвинения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, позицию истца относительно того, что она понесла сильные нравственные страдания в связи с привлечением ее в качестве обвиняемой, находилась в состоянии стресса, переживала за свою дальнейшую судьбу, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также индивидуальные особенности самого истца.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера взысканной денежной компенсации морального вреда не имеется. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                             С.В. Эпп