Решение от 20.09.2022 по делу № 33-9661/2022 от 07.09.2022

Судья: Никошина Е.Н.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №9-501/2022

Дело №33-9661/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре ЮВ, рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 сентября 2022 года дело по частной жалобе Павлова А.М. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление АМ, АА к СНТ «Романтик» о признании решения общего собрания СНТ «Романтик» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АМ, АА обратились в суд с иском к СНТ «Романтик» о признании решения общего собрания СНТ «Романтик» недействительным.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как поданное без соблюдения требований ст. 131,132 ГПК РФ.

Истцы были извещены о необходимости устранить недостатки искового заявления в срок до 15.07.2022, им были разъяснены последствия неисполнения данного требования.

Во исполнение указанного определения истцом АМ было представлено в суд ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих направление членам СНТ письменного уведомления о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, а именно - уведомления, адресованного СНТ «Романтик».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец АМ, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №220, указал, что исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, поскольку распространение требований п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которые также связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания, может создать непреодолимое препятствие для доступа к правосудию.

До обращения с иском в суд заявителем было направлено письмо в СНТ «Романтик» с уведомлением о намерении обратиться в суд с исковым заявлением. Данное уведомление было размещено на информационных стендах, из которых второй истец АА узнал о возможности присоединиться к иску.

Считает, что заявители были лишены права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как предусмотрено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления АМ, АА, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового общества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 27 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, не устранены.

При этом судья первой инстанции не принял в качестве доказательства уведомления участников СНТ представленные истцами документы о направлении уведомления в адрес СНТ «Романтик».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неустранении указанных в определении суда об оставлении без движения недостатков искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на позицию Конституционного Суда РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения, поскольку приведенные в жалобе разъяснения не отменяют требований п.6 ст.181.4 ГК РФ о необходимости уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском доступным для истцов способом.

При этом закон не содержит ограничений в способах письменного извещения собственников многоквартирного дома, что не лишает подателя жалобы возможности разместить соответствующие извещения, в частности, на информационных стендах на территории СНТ или в иных доступных всем членам СНТ местах для размещения информации, предоставив суду подтверждение данного факта (текст извещения, фотографии места его размещения и т.п.).

Документов, объективно подтверждающих исполнение данной обязанности истцами, а именно, уведомления в письменной форме участников СНТ о намерении обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании решения общего собрания в установленный судом срок не представлено.

Поданное истцами уведомление о таком намерении, направленное по юридическому адресу СНТ «Романтик», не свидетельствует о том, что такое уведомление было доведено до сведения членов СНТ.

Сведения о том, что заявителями были использованы все доступные им способы уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд, материал не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что участники СНТ были уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на информационном стенде не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такого размещения истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением требований, установленных законом, в связи с чем, безоснователен довод автора частной жалобы о чинении препятствий в доступе к правосудию.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░