Решение от 03.06.2020 по делу № 33а-3471/2020 от 19.03.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 33а-3471

25RS0029-01-2020-000011-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Кубатовой О.А. и Поломошновой Г.А.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Радченко ФИО8 по апелляционной жалобе Радченко А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года, которым в отношении Радченко А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Радченко А.С., указав, что приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 11 марта 2016 года (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2016 года) Радченко А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Просит установить в отношении Радченко А.С. административный надзор на срок восемь лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы населенного пункта в котором будет проживать; обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Радченко А.С. с требованиями не согласился, просил снизить количество явок в ОВД.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Радченко А.С., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 11 марта 2016 года (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2016 года) Радченко А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Радченко А.С. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Радченко А.С. административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определяя срок административного надзора в отношении Радченко А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которых в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установив, что Радченко А.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Радченко А.С. на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица устанавливаются перечисленные в данной статье административные ограничения.

Установленные судом в отношении Радченко А.С. административные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности Радченко А.С. и характера совершенного им преступления, направлены на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, позволят более эффективно способствовать исправлению осужденного.

В силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания является обязательным.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, соответствует положениям статьи 4 указанного Федерального закона, установлено судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, и соответствует перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В апелляционной жалобе Радченко А.С. просит снизить срок административного надзора.

Вместе с тем данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку срок административного надзора определяется в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку административный надзор установлен в отношении Радченко А.С. в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений, срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не зависит от усмотрения суда.

Установленный судом в отношении Радченко А.С. срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу подпункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (редакция, действующая на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований для этого, и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░