Решение по делу № 02-3630/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демянчук С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Демянчук С.В. о расторжении кредитного договора № * от 10.12.2013 г., взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 110 802 руб. 40 коп., а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 416 руб. 05 коп.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а Демянчук С.В.  - заемщиком по кредиту на сумму 210 800 руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 21,55% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 11.07.2016 года задолженность ответчика составляет 110 802 руб. 40 коп., в том числе: 82 023 руб. 17 коп. просроченный основной долг; 7 080 руб. 39 коп. просроченные проценты; 18 992 руб. 70 коп. неустойка на просроченный основной долг; 2 706 руб. 14 коп. неустойка на просроченные проценты.

09.06.2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демянчук С.В. в судебное заседание не явилась, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Демянчук С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, * По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 20 июля 2017 года. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию, суд считает, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае следует признать надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Демянчук С.В.  был заключен Кредитный договор №1366803, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 210 800 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,55% годовых.

 Ответчик Демянчук С.В. согласился на получение кредита на условиях ОАО «Сбербанк России», изложенных в договоре, удостоверив данное согласие своей подписью в договоре, а также подписав и получив график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью предоставлена Демянчук С.В., однако, заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, а результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

09.06.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является установленным.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору № 1366803 от 10.12.2013 г. составляет 110 802 руб. 40 коп., в том числе: 82 023 руб. 17 коп. просроченный основной долг; 7 080 руб. 39 коп. просроченные проценты; 18 992 руб. 70 коп. неустойка на просроченный основной долг; 2 706 руб. 14 коп. неустойка на просроченные проценты.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита, неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, поскольку задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика являются существенными, суд полагает требование истца о расторжении данного кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № * от 10.12.2013 г. ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, истец на основании Договора вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору, вследствие чего суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 416 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Решил:

Расторгнуть кредитный договор № * от 10.12.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Демянчук С. В..

Взыскать с Демянчук С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 10.12.2013 г.  в размере 110 802 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 416 руб. 05 коп., а всего взыскать 114 218 (сто четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Ю. Багринцева

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года              г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демянчук С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № * от 10.12.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Демянчук С. В..

Взыскать с Демянчук С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 10.12.2013 г.  в размере 110 802 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 416 руб. 05 коп., а всего взыскать 114 218 (сто четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Ю. Багринцева