Решение по делу № 2-1749/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1749/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 27 июня 2016 года дело по иску Татарникова С.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов работ в общий стаж, понуждении произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, расходов затраченных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Татарников С.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте о включении в общий стаж периода работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977, понуждении произвести перерасчет пенсии с 15.08.2013 с учетом включения вышеуказанных периодов в общий стаж работы, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации с 15.08.2013, расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2013 ему была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 27 ст.28.1 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. При назначении пенсии в его общий стаж работы не был учтены период работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977 - 05 месяцев 02 дня. При назначении пенсии он предоставил ответчику справку, подтверждающую выше указанный стаж, но ГУ УПФ РФ в г. Инта не приняли во внимание данную справку. С выводами об исключении указанного периода истец не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством в стаж работы дающей право на назначение трудовой пенсии, а так же для ее расчета засчитываются все периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации. Кроме того согласно материалам пенсионного дела общий стаж работы, без учета выше указанного периода составляет 26 лет 05 м. 20 дней. Таким образом, стажевый коэффициент соответствующий данному виду стажа составит 56 (за требуемые 25 лет 55 + по 1 проценту за каждый лишний отработанный год), а согласно материалам пенсионного дела при расчете пенсии ему был применен стажевый коэффициент в размере 55 %. В связи с чем, размер его пенсии значительно уменьшился. В связи с незаконными действиями ГУ УПФ РФ в г. Инта он был вынужден обратится за юридической помощью в связи, с чем им была затрачена денежная сумма в размере 17 000 руб., которую он просит ответчика возместить.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Судомойкиной З.В. (л.д.4), что суд находит возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, уточнила, что истец просит произвести перерасчет трудовой пенсии с 15.08.2013 с учетом включения периода работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977 в общий стаж работы.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела повесткой в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно архивной справке Администрации городского округа ____ Сектор по делам архивов ох 04.07.2013 № 946, имеющейся в материалах пенсионного дела Татарникова С.П., истец был принят на работу в качестве рабочего-грузчика торговой базы с 10.09.1974 (приказ № 207 п. 2 от 11.09.1974). Согласно приказу № 14/к от 10.01.1977 истец с 01.01.1977 переведен в порядке перевода по вновь организованному Шахунскому специализированному отделению по производству и агрохимическому обслуживанию колхозов и совхозов. Согласно вышеуказанной архивной справке документов по специализированному отделению (позднее «Сельхозхимия») в Администрации ГО ____ на хранении не имеется. Таким образом, документов, подтверждающих период работы истца в Шахунском отделении «Сельхозтехника» с 01.01.1977 по 03.06.1977, Татарниковым С.П. для назначения пенсии представлено не было. Следовательно, оснований для включения в общий трудовой стаж истца периода работы с 01.01.1977 по 03.06.1977, не имеется. УПФР в городе Инте РК считает, что все действия в отношении истца были произведены в рамках действующего пенсионного законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований Татарникова СП. не имеется. Кроме того, УПФР в городе Инте Республики Коми не согласно с исковыми требованиями о взыскании расходов, затраченных на оказание юридических услуг в сумме 17000 рублей, поскольку считает, что требования истца не соответствуют принципу разумности и затраченным усилиям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующие в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт из несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления). Также просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. **). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Аналогичное положение предусматривается Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В материалах дела имеется справка о том, что истец с 01.01.1997 переведен в порядке перевода во вновь организованное Шахунское специализированное отделение по производству и агрохимическому обслуживанию колхозов и совхозов. Также в справке указано, что документы за 1977 г. указанной организацией на архивное хранение не передавались, не сохранены. Из представленной истцом справки, выданной управляющим спецотделения «Сельхозтехника» следует, что истец с 01.01.1977 по 03.06.1977 работал в указанном предприятии в качестве грузчика. Указанная справка выдана работодателем, то есть является надлежащим доказательством работы истца в указанный период.

Требования о перерасчете размера пенсии в данном деле не могут быть разрешены, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, представлял ли истец указанную справку в пенсионное дело. От этого зависит дата, с которой истцу должен быть сделан перерасчет размера пенсии.

Требования истца о перерасчете размера пенсии, взыскании недополученной пенсии с учетом индексацией, судебных расходов суд выделяет в отдельное производство для истребования дополнительных документов.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми включить Татарникову С.П. в общий и страховой стаж период работы в Шахунском РО «Сельхозтехника» в качестве грузчика с 01.01.1977 по 03.06.1977.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми в пользу Татарникова С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016.

Судья Л.В.Махнева