Решение от 28.11.2023 по делу № 11-15089/2023 от 30.10.2023

УИД- 74RS0042-01-2022-000926-34 Судья Хлескина Ю.Р

№ 11-15089/2023 Дело № 2-10/2023 (2-648/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении нарушений прав собственников, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1- Кучина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО18 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором с учётом уточнения просили:

обязать ответчиков в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу снести блокированные строения амбара, бани, предбанника, хозяйственного помещения и расположенный над ними навес, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, либо в тот же срок возвести противопожарную стену между указанными строениями и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу перенести теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО5 принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики возвели на своем земельном участке амбар, баню с предбанником, хозяйственное помещение, расположив их под одной крышей (навесом), а примерно в ДД.ММ.ГГГГ году - теплицу с нарушением противопожарных расстояний до принадлежащего истцам жилого дома что является нарушением противопожарных норм, которые угрожают жизни и здоровью истцов, в связи с чем необходимо обязать ответчиков устранить такие нарушения.

ФИО5, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором с учетом уточнения просили:

возложить на ответчиков обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу :

установить (перенести) существующий забор между земельными участками № и № <адрес> согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>;

обработать жилой дом по адресу: <адрес>, специальными средствами огнезащитой с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию МЧС, до приведения жилого дома до первой степени (типу) огнестойкости;

демонтировать кустарную каменную завалинку (фундамент);

установить на крыше <адрес> со стороны земельного участка № <адрес> систему водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В обоснование требований встречного иска указали, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в период строительства объекта незавершенного строительства, передвинули в сторону земельного участка истцов существовавший ранее деревянный забор, расположенный между земельными участками № и № <адрес>, тем самым уменьшив земельный участок ФИО23. Забор стоит не на смежной границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. ЕРГН Хозяйственные постройки (баня, теплица) на земельном участке ФИО23 существовали до приобретения ФИО24 дома и земельного участка; с ДД.ММ.ГГГГ года – баня, с ДД.ММ.ГГГГ года – теплица, прав смежных землепользователей они не нарушали. Фактически расстояние от дома ответчиков до бани составляет более 10 метров. Расстояние между существующим забором и теплицей до ДД.ММ.ГГГГ года составляло 1 метр, если ответчики вернут забор на прежнее место (по границе согласно сведениям из ЕГРН), то расстояние будет соответствовать нормам.

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, и возложил на ФИО5 и ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований отказал.

Взыскал в равных долях с истцов в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО13 просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе блокированных строений амбара, бани, предбанника, хозяйственного помещения и расположенного под ним навеса, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> либо возведении противопожарной стены между указанными строениями и жилым домом, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании доводов жалобы указывают, что возведением ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году амбара, бани с предбанником, хозяйственных помещений, расположив их под одной крышей (навесом) были нарушены противопожарные нормы, которые выражены в несоблюдении противопожарных расстояний до принадлежащего им жилого <адрес>. Определением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена экспертиза для определения соответствия строений ответчиков противопожарным нормам и способов устранения нарушений. Заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПТЭ установлено, что надворные постройки (амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение) сблокированы и имеют общие стены и общую односкатную металлическую кровлю по деревянной обрешетке и стропильной системе, высота до конька от потолочного перекрытия 3 м, фронтоны обшиты листовым железом по деревянной обрешетке, предбанник и хозяйственное помещение со стороны двора и города дощатые. Огнезащитной обработки не имеют. Противопожарное расстояние до жилого <адрес> необходимо измерять не от бани, а от стены хозяйственного помещения согласно прим. 11 и прим. 2. Фактически это расстояние согласно схеме составляет 7,8 м., что нарушает требования п.2.12*, прил.1 табл.1 * СНиП 2.07.01-89*, действующего с 01.01.1990г., поскольку должно составлять не менее 15 метров. При реконструкции хозяйственных построек застройщик должен был учесть требования СНиП 2.07.01-89*. Аналогичные требования к противопожарным расстояниям предъявляются действующими СП 4.13130.2013.

Согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке ответчиков имелись вспомогательные строения: 3 сарая, 3 навеса. При этом на месте спорных блокированных строений находились 3 сарая и 1 навес между ними. По договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 купили жилой <адрес> в <адрес> с надворными постройками и сооружениями, состоящими из 3 сараев, 3 навесов, ворот, забора и уборной. Из указанного следует, что спорные блокированные строения: амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение, расположенные под общей крышей, возникли в результате строительства (реконструкции), произведенной ФИО23 после покупки дома, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что строительные работы производил ее муж в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент действовали СНиП 2.07.01-89*. Возведение ответчиками спорных строений с нарушением противопожарных норм, как действовавших на момент их возведения (СНиП 2.07.01- 9*), так и существующих на данное время (СП 4.13130.2013), создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем выводы суда о недоказанности нарушения прав истцов являются необоснованными.

Вывод суда о строительстве бани на месте прежней не соответствует обстоятельствам дела. В техническом паспорте на жилой № по <адрес> и договоре купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ. в числе вспомогательных строений баня не значится, а согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. баня построена на месте бывшего сарая. Факт приобретения истцами жилого дома позднее реконструкции спорных строений, их осведомленность на момент приобретения жилого дома о расстояниях между постройками, длительное время не было заявлено поскольку возражений относительно постройки и отсутствие ухудшения пожарной безопасности в связи с возведением спорных построек, не исключают нарушения ответчиками противопожарных норм и как следствие наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Полагают, что второй предложенный экспертом способ устранения нарушений ( выполнение карнизов, кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или обработка существующих конструкций огнезащитой), не может быть применен, поскольку требует проведения работ по замене части конструкций <адрес>, что является затратным. Обработка огнезащитой также неприемлема в связи с тем, что это требует финансовых затрат, ограничивает возможности по внешней отделке дома, требует периодических повторных обработок в течение всего срока эксплуатации дома.

Учитывая, что спорные строения возведены позже дома истцов, у них отсутствует обязанность по приведению дома в соответствии противопожарным нормам относительно спорных строений. Считают, что заявленные требования о сносе спорных строений заявлены обосновано.

В случае удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме судебные расходы не подлежат взысканию.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа, ППК «Роскадастр», третье лицо ФИО19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о сносе блокированных строений амбара, бани, предбанника, хозяйственного помещения и расположенного над ними навеса, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, либо о возведении противопожарной стены между указанными строениями и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следует отменить и принять новое о частичном удовлетворении требований; также отменить в части взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчиков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцам : ФИО3 - ? доля в праве, ФИО4 и ФИО1 по ? доли в праве каждому (л.д. 9, 30-32, 33-44 т. 1).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, пеостроен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 том 1).

ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 111 т. 1).

Ответчики ФИО15 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности за землю от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый (л.д. 59-62, 109-110 том 1).

Земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку площадью 480 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков истцов и ответчиков установлены ( Землеустроительное дело № по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ о границах участка жилого <адрес> (л.д. 216-226 том 1). Вынос точек в натуре по координатам на местности, закрепление точек металлическими колышками отражены в акте выноса точек в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кадастровым инженером ФИО19 и ФИО6 (л.д. 100-101 том 1). Межевой план кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка с с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором отражено, что местоположение границ 1-5 смежного земельного участка с КН № установлены в соответствии с земельным законодательством и содержатся в ЕГРН (л.д. 1-20 том 3)).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и землепользователя, отменено, принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность демонтировать существующий объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы (л.д. 143-153 том 1).

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил пожаротехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО14 (л.д. 76-79 том 2).

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ баня и теплица, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют противопожарным нормам и правилам, поскольку расстояние между баней, теплицей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, не обеспечивает нераспространение огня в случае пожара на указанный жилой дом. В связи с невозможностью обеспечения противопожарных разрывов (расстояний) между эксперт считает, что наиболее оптимальными способами нераспространения огня (защиты) в случае пожара на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № могут быть на выбор:

- Устройство противопожарной стены (экрана) между жилым домом по адресу: <адрес>, №, и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем участке, в соответствии с пунктом 4.11. п.4.13, абз.5, ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Выполнение карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или обработка материалов карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из горючих материалов, огнезащитной обработке согласно п.5.3.2, абз.2 СП 4.13130.2013 с привлечением организации, имеющей лицензию МЧС;

Экспертом установлено следующее.

Баня на земельном участке по адресу: <адрес>, возведена на месте существовавших хозяйственных построек в ДД.ММ.ГГГГ году, теплица в ДД.ММ.ГГГГ году. В этот период времени к противопожарным разрывам применялись требования п.2.12* СНиП 2.07.01-89* прил.1, табл.1, с примечаниями, которые распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

На земельном участке, по адресу: <адрес>, расположены :

жилой дом из бревен хвойных пород древесины с шлакоблочным пристроем, фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, перекрытие деревянное, стены и потолок оштукатурены, кровля металлическая по деревянной обрешетке, второй пристрой обшит доской по деревянному каркасу, отопление центральное водяное, освещение электрическое;

амбар, выполненный из бревен хвойных пород древесины, перекрытие деревянное, фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, используется для хранения хозяйственных предметов, отопление не предусмотрено, освещение электрическое, электрическая проводка выполнена медным двужильным проводом на изоляторах по горючему основанию наружных стен; используется для хранения бытовых предметов;

баня, стены выполнены из бревен хвойных пород древесины, фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, перекрытие деревянное, в качестве утеплителя использован угольный шлак, а также пенополиуретан (пенопласт) толщиною 100 мм. ; банная печь твердотопливная металлическая, установлена на негорючую основу, предтопочный лист, задвижка, искроуловитель дымовой трубы имеются ; противопожарная отступка печи от стены 0,22- 0,24 м., конструкция стены защищена кирпичной кладкой на ширину 120 мм., дымовая труба комбинированная, выполнена металлической трубой диаметром 200 мм, обложена красным кирпичом на растворе, размер кладки в сечении 0,38 х 0,38 м. в месте прохода потолочного перекрытия, противопожарная разделка от деревянных конструкций включая внутреннюю стенку составляет 120 мм., толщина разделки менее толщины перекрытия (потолка); противопожарная разделка в месте перехода металлической трубы через деревянную стропильную систему и обрешетку кровли 4-5 см., кирпичная кладка дымохода имеют побелку в парильном помещении ; освещение бани и предбанника электрическое, выполнено медным двужильным проводом в 1997 году, проложенным по деревянным конструкциям на изоляторах, в качестве приборов освещения применены лампы накаливания, в парильном помещении электролампа установлена не негорючее основание, лампа освещения защищена защитным стеклянным колпаком, виниловая изоляция электропроводов электросветильника в месте примыкания к потолочному перекрытию имеет характерные следы потемнения в результате воздействия высоких температур; соединения электрических проводов выполнены на скрутках защищены изоляционной лентой;

предбанник между амбаром и баней, в северной части хозяйственное помещение, примыкает к бане и огорожено по периметру дощатой обшивкой, используется для хранения бытовых горючих предметов, дров.

Надворные постройки (амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение) сблокированы и имеют общие стены и общую односкатную металлическую кровлю по деревянной обрешетке и стропильной системе, высота до конька от потолочного перекрытия 3 м, фронтоны обшиты листовым железом по деревянной обрешетке, предбанник и хозяйственное помещение со стороны двора и огорода дощатые. Огнезащитной обработки не имеют.

Теплица без капитального фундамента расположена в огороде на расстоянии 1,5 м от стены жилого <адрес>, не имеет определенных пожарно-технических характеристик, поэтому принимается как здание V степени огнестойкости.

Согласно таблице 1 СНиП 2.01.02-85* или по таблицы 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" фактическая степень огнестойкости сблокированных надворных построек (амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение) - С.О. V., класс конструктивной пожарной опасности согласно таблицы 22 СЗ т.к. предел огнестойкости строительных конструкций не нормируется (Пособие к СНиП П-2-80,табл.12)

На земельном участке по адресу: <адрес>. расположены жилой дом - сруб из бревен хвойных пород, фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, перекрытие деревянное, стены и потолок оштукатурены, перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке ; пристрой без потолочного перекрытия и кровли, обработке огнезащитным составом не подвергались; гараж металлический; баня бревенчатая; навес деревянный.

Согласно таблице 1 СНиП 2.01.02-85* или по таблицы 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" фактическая степень огнестойкости жилого дома, навеса и сблокированных строений - С.О. VI-V., класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Экспертом установлены нарушения требований норм в бане:

-    разделка дымовой печи в месте прохода через потолочное перекрытие с учетом толщины стенки печи менее 500 мм. (Осн.: п.5.14, п.Б.1. Приложения Б СП 7.13130.2013, п. 3.77*, п.1 Приложения 16 СНиП 2.04.05-91*);

-разделка от дымового канала в месте пересечения металлической трубы через деревянную стропильную систему и обрешетку кровли менее 500 мм. (Осн.: п.5.14, п.Б.1. Приложения Б СП 7.13130.2013, п. 3.77*, п.1 Приложения 16 СНиП 2.04.05-91*);

-изоляция проводов и кабелей в парилке-мойке не имеет жаростойкой защиты(170°С) (Осн.: п.703.51.2 ГОСТ Р 50571.12-96);

-соединение электрических проводов выполнено «на скрутке», а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) (Осн.: п.2.1.21. ПУЭ);

-электрическая проводка бани проложена по горючему основанию наружных стен бани. (Осн.: п.35, з) Постановления правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

-не производятся испытание сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В периодичностью 1 раз в 3 года. (Осн.: таблица 37 приложения 3, прил. 3.1 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»).

Теплица, установленная в огороде земельного участка жилого <адрес>, не имеет определенных пожарно-технических характеристик, поэтому расстояние принимается как до зданий V степени огнестойкости и должно быть не менее 15 метров; размещена в противопожарном разрыве, что является нарушением п.65. постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Жилые <адрес> № общей стены не имеют и расположены друг от друга на расстоянии 19 метров. Сблокированными строениями являются только надворные постройки (амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем противопожарное расстояние до жилого <адрес> необходимо измерять не от бани, а от стены хозяйственного помещения согласно прим. 11 и прим. 2. Фактически это расстояние согласно схеме № составляет 7,8 м., что нарушает требования п.2.12*, прил.1 табл.1 * СНиП 2.08.01-89. (л.д. 84-123 том 2).

Суд принял указанное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п.1 ст. 1, ст. 12, п.п.1 и 2 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст. 16.1, п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.15. СП 4.13130.2013, разъяснениями, данными в пунктах 45,46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

отказал в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о сносе блокированных строений ответчиков либо о возведении противопожарной стены между указанными строениями и жилым домом истца, прийдя к выводам о том, что баня ответчиков возведена в границах бывшего строения, уже существовавшего на момент приобретения жилого дома ФИО23, на территории принадлежащего им земельного участка без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, доказательств того, что сохранение блокированной застройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; истцы на момент приобретения в собственность жилого дома и участка, знали о расстояниях между постройками, длительное время не заявляли каких-либо возражений относительно данной постройки; в результате реконструкции расстояния между постройками не изменились, пожарная безопасность не ухудшилась;

удовлетворил требования истцов о сносе теплицы ответчиков, поскольку её размещение между постройками жилого <адрес> жилым домом № по ул. ФИО22 ФИО27 является нарушением требований пожарной безопасности;

отказал в удовлетворении встречных исковых требований :

об установлении( переносе) забора между земельными участками № и № <адрес> согласно сведениям из ЕГРН, так как не доказано, что возведенный на земельном участке № <адрес> забор установлен между участками не по данным ЕГРН;

о демонтаже кустарной каменной завалинки (фундамента); установлении на крыше <адрес> со стороны земельного участка № <адрес> системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, поскольку при строительстве жилого <адрес> не было допущено нарушений градостроительных, строительных пожарных норм и правил относительно границы, смежной с участком по адресу: <адрес>, и строений, расположенных на участке с КН №.

Решение суда в части сноса теплицы ответчиков и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции ( ч.1ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что баня ответчиков возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил; о непредставлении истцами доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов блокированными строениями амбара, бани, предбанника, хозяйственного помещения и расположенного над ними навеса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не опровергнутым ответчиками, установлено, что строения на земельном участке по адресу: <адрес> : амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение) сблокированы, в связи с чем противопожарное расстояние до жилого <адрес> необходимо измерять не от бани, а от стены хозяйственного помещения указанные строения не соответствуют противопожарным нормам и правилам, поскольку противопожарное расстояние от сблокированных строений до жилого <адрес> составляет 7,8 м., тогда как в соответствии с требованиями п.2.12*, прил.1 табл.1 * СНиП 2.07.01-89*, действующего с ДД.ММ.ГГГГ., должно быть не менее 15 метров.

То обстоятельство, что баня возведена в ДД.ММ.ГГГГ. на месте ранее существовавшей хозяйственной постройки, не освобождало застройщика от соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку была произведена реконструкция хозпостройки в баню. Согласно преамбулы СНиП 2.07.01-89* настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Таким образом, при реконструкции застройщик должен был учесть требования СНиП 2.07.01-89*. Согласно СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. ( п.4.13); противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1.( п. 4.15).

Отсутствие СП 4.13130.2013 в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 (действующего с 01 сентября 2021 года), при установленной экспертами угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара ввиду нарушения противопожарных расстояний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ( Информационное письмо МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таким образом, факт нарушения норм пожарной безопасности сблокированными постройками ответчиков установлен. Допущенные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью истцов, причинение им ущерба в случае возникновения пожара, поскольку противопожарные разрывы не соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для сноса спорных блокированных построек ответчиков, поскольку постройки в их настоящем состоянии существуют с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного не представлено, истцы фактически с жилом доме по <адрес> не проживают: иск о сносе построек предъявлен ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение способа защиты гражданских прав не должно причинять ответчику несоразмерный вред, снос спорных построек не отвечает требованиями обеспечения справедливого баланса прав и интересов сторон спора, будет являться явно несоразмерным способом защиты прав истцов относительно допущенного ответчиками нарушения, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт указал способы устранения нарушений без сноса сблокированных построек:

устройство противопожарной стены (экрана) между жилым домом истцов ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.3.2 ░░ 4.13130.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 60 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 30 ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 111 ░.2), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 552 ░░.░. ), ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.3.2 ░░ 4.13130.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.