Решение по делу № 2-2542/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2542/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-003299-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2024 по иску Глуховой Е.Е. к ООО «МВМ», третье лицо: ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> устройство 5 лет, стоимостью 2 500 руб., <данные изъяты> стоимостью 2 499 руб.

Обнаружив недостатки в приобретенном ноутбуке <данные изъяты>, Глухова Е.Е.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МВМ» с соответствующим заявлением, содержащим требование о проведении ремонта данного ноутбука.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ Глухова Е.Е. обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств в сумме 27 988 руб., которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Глухова Е.Е. повторно обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченных денежных средств, ответ на которое не поступил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Haier U1530EМ, ЦП Код Kaspersky Standard1 устройство 5 лет, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Глухову Е.Е. передать ООО «МВМ» приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 998 руб., неустойку в размере 81 474,18 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Глухова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьего лицо ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой Е.Е. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> устройство 5 лет, <данные изъяты>-5, на общую стоимость 27 998 руб. Факт заключения договора и оплаты указанной суммы за счет кредитных денежных средств подтверждается товарным и кассовыми чеками, а также договором потребительного кредита, заключенным с <данные изъяты> (л.д. 8-9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостатков в работе ноутбука <данные изъяты> в виде отключения WiFi после 5-10 минут использования Глухова Е.Е. обратилось в ООО «МВМ» с требованием о проведении ремонта (л.д. 12-13).

Не получив отремонтированный товар по истечении установленного законом срока, Глухова Е.Е. обратилась в ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 27 988 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на номер истца в мессенджере пришло сообщение от сотрудника ООО «МВМ» об отказе в возврате денежных средств, в связи с проведенным ремонтом ноутбука и не закрытым кредитным договором, заключенным на его приобретение.

Глуховой Е.Е. было предложено забрать отремонтированный товар либо повторно обратиться с заявлением о возврате уплаченных денежных сумм, представив выписки из Банка о погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Глухова Е.Е. повторно обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 14).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток спорного ноутбука (отключается WiFi после 5-10 минут использования) обнаружен потребителем – Глуховой Е.Е. в пределах двух лет (ДД.ММ.ГГГГ) со дня приобретения товара у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику также до истечения указанного срока.

Глухова Е.Е., реализуя право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, обратилась с претензией к ответчику.

Ответчиком не доказано наличие каких-либо повреждений ноутбуку, которые возникли бы после его передачи истцу, или были нанесены истцом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, которые носят не эксплуатационный, а производственный характер, а также учитывая, что отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы является правом истца, которое не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 27 988 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, принимая во внимание период заявленной неустойки, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 27 988 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке требований потребителя, с учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 988 руб., из расчета: (27 988 + 27 988) : 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой Е.Е. к ООО «МВМ», третье лицо: ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и Груховой Е.В.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Груховой Е.Е. (паспорт №) стоимость оплаченного товара в размере 27 988 рублей, неустойку в размере 27 988 рублей, штраф в размере 27 988 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Грухову Е.Е. (паспорт №) вернуть ООО «МВМ» товар - ноутбук <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.