Решение по делу № 12-196/2024 от 14.02.2024

Дело №5-4-21-476/2024УИД:26MS0063-01-2023-000029-08Судебный участок №6Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Холодкова Ж.А. Дело №12-196/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь                                 20 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы дела об административном правонарушении с жалобой Селиванова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым

Селиванов О. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Селиванов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе Селиванов О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование поданной жалобы указывает, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет нарушение требований знаков 5.7.1 и 5.7.2. В момент события административного правонарушения такой знак отсутствовал, а был знак 5.15.1, направление движения по полосам которой не предусматривает наказания. Также автор жалобы указывает, что проехал по краю горизонтальной разметки 1.1, но разметка 1.7, обозначающая границы полосы движения в пределах перекрестка, отсутствовала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селиванов О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен путем направления извещения посредством почты, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (<номер обезличен>), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения <дата обезличена>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен путем направления извещения посредством почты, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (<номер обезличен>), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление вручено адресату <дата обезличена>.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе п. 8.6), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут, на участке а/д (в районе домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>), Селиванов О.В. управляя транспортным средством (автомобилем) марки – Вольво S40, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершил въезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селиванова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Селиванова О.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от <дата обезличена>; карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска) Селиванова О.В.; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения, исследованными в том числе судьей апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Селиванова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Селиванов О.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы Селиванова О.В., то таковые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие Селиванова О.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требование об обязании нанести разметку 1.7, обозначающую границы полосы движения в пределах перекрестка – по всей части <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, содержащееся в жалобе Селиванова О.В., по смыслу положений главы 30 КоАП РФ не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Право Селиванова О.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении Селиванова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности Селиванова О.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Селиванову О.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селиванова О. В. – оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиванова О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                              Е.К. Афанасова