Решение от 19.03.2021 по делу № 2-2345/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р. с участием ответчика Артемьева Г.А. и третьего лица Маркеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2021 по иску Акционерного общества (АО) «Тинькофф Страхование» к Артемьеву Г.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с Артемьева Г.А. 134.535 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении застрахованного истцом имущества – машины Маркеловой А.В. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Артемьева Г.А. в данном ущербе при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно страховой компанией поставлен вопрос об отнесении на ответчика законной процентной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Артемьев Г.А. возражений по иску не высказал, третье лицо Маркелова А.В. позицию страховщика поддержала, последний своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате автоаварии, произошедшей по вине Артемьева Г.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Маркеловой А.В. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под её управлением. А так как касательно машины Маркеловой А.В. с истцом был заключен договор страхования, по которому АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховое возмещение, по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах этого возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является Артемьев Г.А. В порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Отношения суброгации по своей юридической природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно Артемьев Г.А. обязан доказать в случае спора отсутствие в ДТП своей вины, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе материалов проверки органов внутренних дел, свидетельствует о виновности ответчика в автоаварии в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем более, что данных о причинении застрахованной истцом машине повреждений вследствие непреодолимой силы, о наличии чьего-либо умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с происшествием нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Маркеловой А.В. или иными лицами нежели ответчиком не добыто.

Страховое возмещение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ составило 134.535 руб. 46 коп. и обусловлено стоимостью фактически осуществленных восстановительных работ с машиной Маркеловой А.В. При этом виды и объем ремонтного воздействия относимы к зафиксированным на автомобиле при оформлении ДТП повреждениям и к обстоятельствам самой аварии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, имея, кроме того, в виду условия добровольного страхования истцом «Ниссан» государственный регистрационный знак р248со178, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию обозначенные 134.535 руб. 46 коп. и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3.891 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, по смыслу закона, обязанность причинителя вреда по уплате этих процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как следствие, состоятелен иск и в части возложения на Артемьева Г.А. данной неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 134.535 ░░░. 46 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3.891 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ – 134.535 ░░░. 46 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░