Решение от 04.04.2023 по делу № 33-1729/2023 от 13.03.2023

Судья Кононова Н.Р. Дело № 2-12/2022

УИД 35RS0013-01-2021-000634-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года № 33-1729/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Басковой О.А. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года по заявлению Клименковой Т. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Клименкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Басковой О.А., Баскова Д.С., Басковой А.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, 52 294 рубля 18 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, почтовых расходов 794 рубля 18 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года с Басковой О.А., Баскова Д.С., Басковой А.С. в равных долях в пользу Клименковой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 794 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1200 рублей.

В частной жалобе Баскова О.А., указывая на несоответствие взысканной суммы судебных расходов критерию разумности, просит об отмене судебного акта и снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Клименковой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года встречные исковые требования Клименковой Т.Н. к Басковой О.А., Басковой А.С., Баскову Д.С. о приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние удовлетворены, тогда как исковые требования Басковой О.А., Басковой А.С., Баскову Д.С. о сохранении квартиры в реконструированном виде оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о праве заявителя на возмещение понесенных им судебных издержек в разумных пределах.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска: подготовка дела (включая составление иска и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей; составление апелляционной жалобы – от 20 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции – 50% гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию.

Из материалов дела следует, что интересы Клименковой Т.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Мельник М.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 октября 2021 года (л.д.27-28) и заключенных между ними соглашений об оказании юридической помощи от 22 октября 2021 года, от 06 апреля 2022 года (л.д.3-10).

Стоимость услуг по соглашению от 22 октября 2021 года составила 40 000 рублей, по соглашению от 06 апреля 2022 года – 10 000 рублей (л.д.11) и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.24).

Материалами дела подтверждено, что представитель Мельник М.М. представляла интересы Клименковой Т.Н. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.41-58), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, собирала необходимые по делу доказательства, знакомилась и анализировала материалы дела.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года первоначальные исковые требования Басковой О.А., Басковой А.С., Баскова Д.С. к администрации городского поселения поселок Кадуй, управлению народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального района, Шабанову О.Н., Клименковой Т.Н. о сохранении квартиры в реконструированном виде оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Клименковой Т.Н. к Басковой О.А., Басковой А.С., Баскову Д.С. о приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние удовлетворены. На Баскову О.А., Баскову А.С., Баскова Д.С. возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем приведения квартиры <адрес> с кадастровым номером №..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Басковой О.А., Басковой А.С., Баскову Д.С. (по 1/3 доли каждому), в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости на дату регистрации права общей долевой собственности - 30 декабря 2011 года в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басковой О.А. - без удовлетворения.

Таким образом, принятыми судебными актами подтверждена обоснованность возражений Клименковой Т.Н. относительно предъявленных Басковой О.А., Басковой А.С., Басковым Д.С. исковых требований и заявленного ею встречного иска.

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактически оказанной представителем Мельник М.М. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление Мельник М.В. принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с взысканной в пользу Клименковой Т.Н. суммой расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Вопреки суждениям в жалобе все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, тяжелое материальное положение не дает оснований для освобождения Басковой О.А. от возмещения понесенных Клименковой Т.Н. судебных расходов.

В то же время при объективном подтверждении факторов тяжелого материального положения, о которых имеется ссылка в частной жалобе, затрудняющих исполнение судебного постановления, в последующем в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баскова О.А. вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод о взыскании с Басковой О.А., Баскова Д.С., Басковой А.С. расходов на удостоверение доверенности 1200 рублей, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 28 октября 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области Егоровой Л.В. (л.д.27-28), не следует, что данная доверенность выдана Клименковой Т.Н. представителю Мельник М.М. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Напротив, доверенность выдана сроком на 2 года, указанной доверенностью поверенному предоставлены полномочия на представление интересов доверителя не только в суде, но и во всех учреждениях, организациях, предприятиях, перед всеми юридическими и физическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом доверителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, невозможно сделать однозначный вывод, что указанная доверенность выдана для участия Мельник М.М. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому понесенные Клименковой Т.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и возмещению в ее пользу не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░