Решение по делу № 8Г-5223/2024 [88-7191/2024] от 05.03.2024

59RS0005-01-2021-002243-52

        № 88-7191/2024

        мотивированное определение

                                                                   составлено 24 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 12 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев кассационную жалобу Киселева Павла Аркадьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 января 2024 года,

вынесенные по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Кузовлевой Анастасии Валерьевны к Киселеву Павлу Аркадьевичу, Корепанову Андрею Геннадьевичу о сносе самовольной постройки,

Установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года исковые требования Кузовлевой А.В. удовлетворены. Здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признаны самовольными. Признана самовольной реконструкция здания лит. Б1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на обозначенном земельном участке, в виде надстроенного второго этажа, частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов. На Корепанова А.Г., Киселева П.А. возложена обязанность в течение шести месяцев снести здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, а также привести здание лит. Б1 в существовавшее до реконструкции положение. На Корепанова А.Г., Киселева П.А. возложена обязанность в течение трех месяцев демонтировать ограждение автостоянки, установленное на указанном земельном участке.

Кузовлева А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного апелляционного определения, в котором просила разрешить ей самой произвести работы по сносу здания газовой котельной и здания хозяйственной постройки, приведению здания лит. Б1 в первоначальное положение, с возложением понесенных расходов на должников.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Киселев П.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что не представлено доказательств наличия препятствий для исполнения апелляционного определения. Обращает внимание на то, что законом не установлена возможность возложения обязанности по сносу на взыскателя. Выражает несогласие с выводами суда о длительном неисполнении судебного акта, так как обжаловал апелляционное определение в суд кассационной инстанции, полагал, что оно будет отменено, в связи с чем не производил работы по сносу. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности того факта, что апелляционное определение будет исполнено в ближайшее время, так как оплата по договору подряда производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в отношении супруга взыскателя введена процедура банкротства, оспаривается брачный договор Кузовлевых, с учетом чего в случае удовлетворения иска у истца будет отсутствовать материально-правовой интерес в настоящем споре.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Киселева П.А. о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-5646/2023 отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемые способ и порядок исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Изменяя порядок исполнения судебного постановления на предложенный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения должники не осуществили действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Доводы кассационной жалобы Киселева П.А., направленные на опровержение вышеуказанных выводов судов сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в порядке, установленном апелляционным определением, то есть действиями должников.

    Доводы жалобы заявителя о неправомерном возложении судом обязанности по сносу спорных объектов на взыскателя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, обязывающего его выполнить определенные действия. Отсутствие изначально в апелляционном определении указания на право истца исполнить решение самостоятельно за счет ответчиков не лишает взыскателя права обратиться с данным вопросом в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о введении в отношении супруга Кузовлевой А.В. процедуры банкротства, в рамках которой оспаривается брачный договор, по которому взыскатель как участник общей собственности на спорное имущество обращалась с иском к ответчикам, не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении порядка исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом окончания кассационного производства, приостановление исполнения судебных актов на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Павла Аркадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 января 2024 года.

Судья                                                                                            Родина А.К.