Решение по делу № 33-2439/2011 от 29.07.2011

Судья Абрамова Л.Г.                                                                                               №33-2439/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе : председательствующего Королевой С.В.,

судей Тарасовой Р.П., Леоновой Л.П.

при секретаре Золотовской Л.А.

       рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по иску Адриановой О.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред.

       Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Адриановой О.В. и ее представителя Кашеварова Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Ковынева И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА  :

        Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с (...). она работала в должности старшего научного сотрудника. Приказом (...)К от (...)г. уволена в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, основанным на личной неприязни к ней (...) профсоюзным комитетом не дано согласия на ее увольнение по причине отсутствия как экономической, так и производственной необходимости, а также не предоставления работодателем мотивов увольнения. Просила суд восстановить ее на работе в должности старшего научного сотрудника, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (...)г. по день восстановления на работе, выплатить компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

         В судебном заседании истица Адрианова О.В. и её представитель Кашеваров Б.Н., действующий по устной доверенности, поддержали иск и пояснили, что директор, проводя сокращение сотрудников заповедника и именно членов профсоюзной организации, одновременно принимал новых сотрудников и заключал гражданско-правовые договоры на выполнение работ уволенных сотрудников. Финансирование заповедника, в том числе по статье «заработная плата», на 2011 год не было уменьшено, сохранилось на прежнем уровне, штатные расписания готовятся и утверждаются лично директором. Оптимизация в заповеднике воспринята руководством только как повод для увольнения сотрудников - членов профсоюза, не угодных директору. О сокращении истица была поставлена в известность только приказом (...)К от (...)г., чем нарушено её право на еженедельный поиск работы. В установленный срок не были выплачены денежные суммы, связанные с сокращением, до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в количестве (...) дней за период с (...).

         Представители ответчика – Денькович С.В., Ковынев И.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что (...)г. директором ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» был издан приказ об утверждении штатного расписания с (...) года, в котором исключалась одна (из двух) штатная единица старшего научного сотрудника заповедника, специально созданной комиссией было определено, что преимущественное право на оставление на работе имеет другой работник-(...) Процедура увольнения по сокращению численности штатов работодателем соблюдена. Задержка выплаты причитающихся работнику на день увольнения сумм была вызвана не по вине ответчика, а в связи с нахождением истицы на больничном, по окончании которого бухгалтерия предприняла все меры для своевременной выплаты истице расчёта. Выплаты были произведены в полном объеме, с учётом начисленных процентов. Требования о выплате компенсации за дополнительные отпуска с (...) по (...). не подлежат удовлетворению, поскольку должность научного сотрудника отсутствует в Перечне, дающем право на дополнительный отпуск.

         Решением суда в иске отказано.

         В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает, что не дана оценка ее доводам о том, что ей не предлагалась другая работа, несмотря на то, что таковая имелась в заповеднике, о чем свидетельствует заключение через несколько дней после ее увольнения договора подряда с (...);  не исследованы доводы истицы о том, что в комиссию по определению преимущественного права при сокращении штата работодателем при рассмотрении документов в отношении истицы подавались заведомо искаженные сведения, показатели по квалификации и производительности труда у истицы выше; не учтено, что задолго до обращения в профком за дачей мотивированного мнения работодатель перестал уведомлять второго из возможных сокращаемых работников, что, по мнению истицы, свидетельствует о формальном соблюдении процедуры. Также считает, что требования о взыскании компенсации за дополнительные отпуска разрешены без учета положений Постановления Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 29.10.1980 №330/п-12 и приложения к нему.

         В возражениях на кассационную жалобу ответчик, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

         Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п.2 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

         Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий... . Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

        Установлено, что Адрианова О.В., которая с 1985 года работала в государственном природном заповеднике  «Костомукшский» в научном отделе, была уволена приказом (...)К от (...)г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности, штата работников.

        Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд указал, что порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца, профсоюзный орган об увольнении уведомлен, специально созданная комиссия не признала за истицей преимущественного права на оставление на работе, вакантных должностей соответствующих квалификации истицы в заповеднике не имелось.

         Однако, с таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела не были учтены и исследованы ряд юридически значимых обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, истица являлась членом профсоюза.

         Согласно ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

         Говоря о соблюдении ответчиком процедуры сокращения истицы, суд сослался на акт проверки Государственной инспекции труда от (...) (...), которой не были выявлены со стороны работодателя явные нарушения норм законодательства о труде при осуществлении данной процедуры.

          Между тем, в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд не проверил, были ли соблюдены в полном объеме требования, предъявляемые ст. 373 Трудового кодекса РФ к порядку учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в профком первичной профсоюзной организации, одновременно с уведомлением о предстоящем сокращении численности, штата работников, проекта приказа о расторжении договора с истицей, мотивированного мнения профкома, проведение дополнительных консультаций работодателя с профкомом и протоколы по результатам этих консультаций.

          Отсутствие у истицы преимущественного права на оставление на работе суд обосновал тем, что это определено специально созданной в ФГУ комиссией. 

          Принимая решение указанной комиссии, признавшей преимущественное право оставления на работе за старшим научным сотрудником (...) в качестве доказательства, суд, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не дал ему надлежащей оценки. Суд не установил, в чем заключается преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, штата работников у (...) перед истицей, кто из двух старших научных сотрудников ((...) или Адрианова) является более ценным работником для науки.

           Как следует из приказа (...)П от (...), изданного директором ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», проведение организационно-штатных мероприятий осуществлено во исполнение письма Минприроды России  № 03-12-54/11776 от 20.08.2009г. «Об оплате труда» л.д.130).  

           Согласно означенному письму Минприроды России директорам государственных природных заповедников и национальных парков поручалось в срок до (...) года утвердить новые штатные расписания на 2010 год, подготовленные с учетом требования о направлении на выплаты стимулирующего характера не менее (...) процентов средств на оплату труда, формируемых за счет бюджетных ассигнований; в срок до (...) года провести соответствующие организационно-штатные мероприятия (в том числе связанные с оптимизацией штатной численности работников) в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д.6).

           В связи с этим суду надлежало проверить доводы истицы о том, что финансирование заповедника, в том числе по статье «заработная плата», на 2011 год не было уменьшено, сохранилось на прежнем уровне, а оптимизация в заповеднике воспринята руководством только как повод для увольнения сотрудников - членов профсоюза, не угодных директору.

          Судом не были соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным. Решение суда следует отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п.1, 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).    

          Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

             При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

 Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

________________(Сафронова О.П.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» зам. председателя Верховного суда РК

________________(Рочева Е.С..), ______ _________________ 2011 г.