Решение по делу № 12-302/2022 от 15.07.2022

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    31 августа 2022 года                                                                                                     г.Вологда

    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

    с участием заявителя Мардасова Н.В., его защитников Пешковой С.В., Кокшарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мардасова Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мардасов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    у с т а н о в и л а:

Мардасов Н.В. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мардасов Н.В. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивировав тем, что судом первой инстанции было нарушено право Мардасова Н.В. на защиту, поскольку не обеспечено участие в судебном заседании защитника; не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе Мардасов Н.В. указывает на то, что ранее им была подана предварительная жалоба, поскольку копия обжалуемого постановления ему не вручалась ввиду направления ее не по адресу его проживания. Мардасов Н.В. отрицает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, а материалы дела не содержат доказательств его виновности в инкриминируемом деянии. Имеющиеся доказательства недостоверны и противоречивы. К событию административного правонарушения в числе прочего относится место его совершения, что входит в предмет доказывания. Инспектором ДПС достоверно не установлено место совершения административного правонарушения. Так, в рапорте сотрудников ДПС местом совершения административного правонарушения указан 23 км автодороги, в составленной на месте схеме – 22 км, тогда как из схем организации дорожного движения усматривается, что дорожные работы ведутся на 21-22 км автодороги, а согласно видеозаписи маневр объезда совершен не на 22 км или 23 км автодороги, а в ином месте. Следовательно, не установлено точное место совершения административного правонарушения, и неустранимые сомнения в силу положений ст.1.5 КоАП РФ вследствие противоречивости доказательств должны трактоваться с пользу Мардасова Н.В., в связи с чем просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Мардасов Н.В., его защитник Пешкова С.В. поддержали доводы и требования дополнительной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник заявителя Мардасова Н.В. Кокшаров Н.Н. поддержал доводы жалобы Мардасова Н.В., полагал правомерным постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, прихожу к следующему.

    Доводы жалобы о нарушении права Мардасова Н.В. на защиту, на материалах дела не основаны. В ходе досудебного производства по делу и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, Мардасову Н.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в числе которых право пользоваться юридической помощью защитника. Однако от реализации предоставленных ему прав Мардасов Н.В. отказался, не заявляя соответствующего ходатайства о допуске для участия в деле защитника.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут на <адрес> Мардасов Н.В., управляя автомобилем «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Мардасовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мардасов Н.В. возражения против вменяемого правонарушения не указывал, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Мардасов Н.В. согласился, дисклокацией дорожных знаков, копией постановления должностного лица о привлечении Мардасова Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами видеозаписи.

В рассматриваемой жалобе доводом к отмене обжалуемого постановления заявителем указано на противоречивость положенных в обоснование позиции о виновности Мардасова Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказательств.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись фиксации административного правонарушения, прихожу к выводу об обоснованности указанного аргумента.

    В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что маневр обгона водитель автомобиля «KIA Ceed» начал совершать, миновав временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на <адрес> (л.д.3). Сопоставление данной схемы со схемой организации дорожного движения в месте производства работ с 21 км по 23 км указанной автодороги (л.д.7,8), обозначенное в обжалуемом постановлении как дислокация дорожных знаков, и видеозаписью фиксации административного правонарушения указывает на наличие существенных противоречий перечисленных доказательств. На схеме организации дорожного движения в месте производства работ на 22 км в точке начала маневра какие-либо дорожные знаки отсутствуют. При этом видеозапись свидетельствует о наличии в данном месте неких временных дорожных знаков, предписание которых установить невозможно ввиду их расположения. Содержание такого доказательства, как дислокация дорожных знаков в постановлении не раскрыто, сведения о наличии запрещающих дорожных знаков на участке автодороги до начала маневра обгона в материалах дела отсутствуют, и судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

    Исходя из изложенного, указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не истек, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

    р е ш и л:

    жалобу Мардасова Н.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мардасов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, отменить, дело об административном правонарушении Мардасова Н.В. возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья                                                                                                                               С.А.Тарасюк