Решение по делу № 22-1561/2022 от 19.09.2022

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-1561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск              17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного Шмелева Ю.В. – путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурьянова В.М., представившего удостоверение № 181 и ордер № 130 от 08 октября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Ю.П., действующего в интересах осужденного Шмелева Ю.В., на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года в отношении Шмелева Ю.В..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Шмелева Ю.В. и его защитника адвоката Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года

Шмелев Ю.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

19 марта 2012 года Верховным Судом Республики Мордовия по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Ельниковского района Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Ельниковского района Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган,

не отбытый срок на момент вынесения приговора 4 года 5 месяцев 19 суток,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 года к наказанию по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Ельниковского района Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В отношении Шмелева Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Шмелев Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шмелеву Ю.В. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по настоящему делу с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Шмелев Ю.В. осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Приговором суда установлено, что Шмелев Ю.В. с 10 июля 2012 года отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 года в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, расположенном по адресу: <адрес>. 25 января 2022 года в период времени с 08 часов 24 минут до 08 часов 25 минут Шмелев Ю.В., находящийся в коридоре штрафного изолятора ИК-<данные изъяты>, после сделанного ему дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия Ф. замечания при проведении технического осмотра камеры <№> штрафного изолятора, в которой содержался осужденный Шмелев Ю.В., действуя умышленно, нанес ладонью своей правой руки один удар в область лица Ф., тем самым причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины на левой щеке.

Установленные судом обстоятельства совершения Шмелевым Ю.В. преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.П., действующий в интересах осужденного Шмелева Ю.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в обоснование выводов о виновности Шмелева Ю.В. суд фактически только перечислил в обвинительном приговоре письменные материалы, в том числе заключение неполных экспертиз, показания заинтересованных свидетелей обвинения на стадии предварительного следствия, избирательно и односторонне сославшись на их показания. Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд дал критическую оценку доказательствам стороны защиты, не принял во внимание показания свидетеля защиты, содержание показаний не раскрыл, не указал в приговоре основания, по которым в основу обвинительного приговора положены лишь показания свидетелей стороны обвинения, причем данные показания противоречивы и не подтверждены материалами уголовного дела. В частности, показания Шмелева Ю.В. ничем не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании Шмелев Ю.В. вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что нанес потерпевшему Ф. пощечину с целью оскорбления последнего, умысла на применение насилия в отношении Ф. у него не было. Полагает, что каких-либо объективных данных, опровергающих показания Шмелева Ю.В., в обвинительном приговоре не содержится. Просит приговор суда в отношении Шмелева Ю.В. отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании подсудимый Шмелев Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что 25 января 2022 года он содержался в камере <№> штрафного изолятора ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия. Примерно в 08 часов 20 минут указанного дня в штрафной изолятор с обходом пришли сотрудники исправительной колонии Л., Ш. и Ф. Когда открыли дверь его камеры, он поздоровался со всеми и вышел в коридор для того, чтобы сотрудники осмотрели камеру. Ф. выразил свое недовольство тем, что он не поздоровался с ним лично и высказал в его адрес оскорбительное слово, тем самым унизив его. После того как сотрудники осмотрели камеру <№> и Ф. вышел в коридор штрафного изолятора, он решил так же унизить Ф. перед сотрудниками исправительной колонии Л. и Ш. В связи с этим он подошел к стоящему в коридоре Ф. и правой ладонью своей руки нанес пощечину в область левой щеки Ф. В ответ на это последний нанес ему удар в грудь, и он зашел в камеру, после чего дверь камеры закрыли.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Позиция, занятая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденным Шмелевым Ю.В., о том, что удар ладонью в область лица Ф., который является сотрудником места лишения свободы, он нанес не в связи с осуществлением тем служебной деятельности, а ввиду возникшей личной неприязни, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и объективно в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Вина Шмелева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, потерпевший Ф.., изобличая Шмелева Ю.В. в совершении преступления, в заседании суда первой инстанции показывал, что он работает дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ. 25 января 2022 года примерно в 08 часов 20 минут он, будучи на дежурстве, совместно с сотрудниками ИК-<данные изъяты> Н., Л. и Ш. проводили осмотры камер штрафного изолятора ИК-<данные изъяты>. Когда в 08 часов 25 минут они открыли камеру <№>, где содержался осужденный Шмелев Ю.В., последний вышел в коридор штрафного изолятора и он сделал замечание осужденному Шмелеву Ю.В., чтобы тот встал лицом к стене и руки завел за спину. После проведения досмотра камеры, выйдя в коридор, он увидел, что осужденный не выполнил его требования встать лицом к стене и завести руки за спину, в связи с чем он еще раз сделал тому замечание. На его законные требования осужденный Шмелев Ю.В. начал высказывать свое недовольство по поводу, якобы, незаконного содержания его в штрафном изоляторе, на что он пояснил, что Шмелев Ю.В. вправе обжаловать действия администрации. После этого осужденный Шмелев Ю.В. стал высказывать в их адрес нецензурные слова и ладонью правой руки нанес ему удар в область левой щеки. От нанесенного удара он инстинктивно оттолкнул в грудь осужденного Шмелева Ю.В. от себя, после чего осужденный Шмелев Ю.В. зашел в камеру <№> и они закрыли дверь камеры. Каких-либо противоправных действий в отношении осужденного Шмелева Ю.В. ни он, ни присутствующие сотрудники исправительной колонии Н., Л. и Ш. не предпринимали, оскорблений не высказывали.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного Шмелевым Ю.В. в отношении Ф. преступления, дали в судебном заседании явившиеся очевидцами происходивших событий сотрудники ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ Л., Ш. и Н., показания которого, также данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-114), были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, порождающих сомнения в их объективности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, они дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- выпиской из приказа «О назначении, установлении дополнительных выплат» начальника УФСИН России по РМ №104-лс от 25 марта 2021 года, согласно которой с 22 марта 2021 года Ф. назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия (т.1 л.д.81 - 82);

- копией должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ Ф.., согласно которой он, в том числе, обязан: осуществлять руководство дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными, контролировать поддержание надлежащего порядка и чистоты в помещениях штрафного изолятора, организовывать проведение обысков на объектах учреждения в соответствие с суточной ведомостью надзора, принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей (т.1 л.д.20-32);

- копией суточной ведомости надзора за осужденными с 24 января 2022 года до 25 января 2022 года, согласно которой Ф. нес службу 25 января 2022 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, согласно которого осмотрен коридор штрафного изолятора ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, где Шмелевым Ю.В. были совершены преступные действия в отношении сотрудника места лишения свободы Ф. (т.1 л.д.8-16);

- заключением эксперта №95/2022 (М) от 12 мая 2022 года, согласно которого у Ф. в медицинских документах описана ссадина на левой щеке. Образовалось данное повреждение в результате не менее одного воздействия тупым предметом, либо при ударе о таковой. Указанное повреждение не повлекло вреда здоровью (т.1 л.д.133-134);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой со стационарной видеокамеры, установленной в коридоре штрафного изолятора за период времени с 08 часов 24 минут до 08 часов 25 минут 25 января 2022 года. На данной видеозаписи запечатлено, как осужденный Шмелев Ю.В. применяет физическое насилие в отношении дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ Ф. (т.1 л.д.136-138). Указанная видеозапись была осмотрена в заседании суда первой инстанции, при этом каких либо противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ в отношении осужденного Шмелева Ю.В. на видеозаписи не зафиксировано.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 273-271 УПК РФ, в ходе которого права участникам процесса разъяснялись, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, экспертные заключения, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении Шмелева Ю.В. к уголовной ответственности. Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Судом обоснованно и мотивировано отказано в ходатайстве осужденного Шмелева Ю.В. о назначении по делу дополнительно-судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений имевшихся у потерпевшего Ф.

Исходя из положений ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Таких оснований по настоящему уголовному делу не имелось и не имеется.

Экспертное заключение №95/2022 (М) от 12 мая 2022 года дано судебно-медицинским экспертом ШЛА., имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 26 лет, выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденного Шмелева Ю.В. о том, что рапорт врио старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ Ч. об обнаружении признаков преступления от 25 января 2022 года необоснованно судом взят в качестве доказательства его вины в совершении преступления, является безосновательным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указанный рапорт признан не соответствующим положениям ст. 74 УПК РФ и исключен из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, они обоснованно взяты основу приговора, а их совокупность, являясь достаточной для правильного разрешения дела, позволила суду сделать верный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 чт. 321 УК РФ.

Обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты М. о том, что осужденный Шмелев Ю.В. из-за оскорблений в его адрес со стороны сотрудника исправительного учреждения Ф.., нанес последнему пощечину. Данный свидетель очевидцем произошедших событий не являлся, находился в это время в ФКУ ЛПУ-<данные изъяты> УФСИН России по РМ, а указанные обстоятельства ему стали известны со слов осужденного Шмелева Ю.В., других источников информации, о которых он дал показания, суду назвать не смог.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что потерпевший Ф. знал осужденного только в связи с выполнением своих служебных обязанностей, как сотрудника места лишения свободы, личных неприязненных отношений между ними не имелось. 25 января 2022 года во время проведения осмотра камер штрафного изолятора никто из сотрудников ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ, в том числе и потерпевший Ф. каких-либо противоправных действий в отношении осужденного Шмелева Ю.В. не предпринимал, оскорблений не высказывал. Последний, высказывая недовольство, по поводу предъявления помощником дежурного колонии ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РМ Ф.., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, законных требований встать лицом к стене и завести руки за спину, нанес ладонью правой руки удар в область левой щеки Ф.., чем дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шмелева Ю.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора либо изменения приговора в данной части.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным Шмелевым Ю.В. не вызывают сомнений.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно – по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При определении Шмелеву Ю.В. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано состояние здоровья Шмелева Ю.В.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева Ю.В., обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного Шмелева Ю.В. судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Шмелеву Ю.В. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд назначил Шмелеву Ю.В. вид и размер наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены.

Суд обоснованно назначил Шмелеву Ю.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленные при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения.

Согласно абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в приговор следует внести соответствующее изменение, при назначении Шмелеву Ю.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указать, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Из взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ следует, что в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица, до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд постановил зачесть в срок отбытия наказания Шмелеву Ю.В. время его содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно.

Необоснованное указание на день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в случае отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года в отношении Шмелева Ю.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Шмелеву Ю.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части запрета выезжать за пределы муниципального образования - указание на территорию Ельниковского района Республики Мордовия, указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Шмелеву Ю.В. время его содержания под стражей с 11 августа 2022 года до 17 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     Д.Н. Матяев