Решение по делу № 2-423/2020 от 30.12.2019

Дело №2-423/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                                            г.Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

    при участии истца Молоковой Ю.В., ее представителя по доверенности Базарова А.Д., представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б., представителя третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Бородиной В.О.,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоковой Юлии Вячеславовны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Молокова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

В обоснование иска указано, что в 2014 году в отношении истца оперативные сотрудники МВД по РБ начали производство оперативно-розыскных мероприятий. До 27.09.2018 года включительно производилось незаконное уголовное преследование истца в целях изобличения в совершении преступлений. 28.10.2014 года были возбуждены уголовные дела в отношении Киселевой (Ардановой) О.В., Бальжинимаева А.Б., Шапхоева В.И. и неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство, при этом в постановлении указано, что кредитные договоры с подставными заемщиками ОАО «АЛЬФА-БАНК» Цыремпиловым Э.М. и Казазаевым П.В. оформляла кредитный инспектор банка Молокова Ю.В. в соучастии с Бальжинимаевым А.Б. и Шапхоевым В.И. В официальных документах следователя и оперативных сотрудников полиции за 2014 год указывалось, что истец в сговоре с другими лицами путем обмана и злоупотребления служебным положением якобы похитила чужие денежные средства. С разрешения суда следователем собиралась информация о телефонных переговорах истца, в отношении истца производилось почерковедческое исследование, у истца отбирались образцы подписей и почерка. 24.12.2014 года истец была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между истцом и другими участниками проводились очные ставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее защитником заявлялось следователю ходатайство об отложении следственных действии в связи с болезнью. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, в период болезни истца ей было предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В отношении истца была повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Виновной истец себя никогда не признавала, самооговоров не было. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена следователем на допрос ДД.ММ.ГГГГ, который не состоялся по причинам, от истца не зависящим. ДД.ММ.ГГГГ следователь осуществила дополнительный допрос истца в качестве обвиняемого. На предварительном следствии истец была привлечена в качестве гражданского ответчика. ДД.ММ.ГГГГ следователь вызвал истца и объявил об окончании следственных действий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако следователем было отказано в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ следователь вручил дополнительные материалы для ознакомления. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в 23 томах с обвинительным заключением в отношении истца и других лиц направлено прокурору Республики Бурятия для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в обвинительным заключением для рассмотрения по существу направлено в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу в ином составе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве суда, были проведены заседания в 2016 году: 15, 16, 26, 29 февраля, 4, 10, 17, 18 марта, 5, 21 апреля, 6, 12, 19, 24, 25 мая, 6, 14, 21, 23, 27 июня, 7, 16, 17 июля, 5, 12, 16, 18, 26 августа, 1, 7, 14, 15, 20, 23, 27, 29 сентября, 5, 7, 11, 14, 20, 25, 27 октября, 3, 9, 17, 18, 24, 25 ноября, 1, 2, 5, 16, 21, 29 декабря, в 2017 году: 12, 17, 19, 27 января, 1, 8, 9, 15, 16, 22 февраля, 2, 28 марта, 7, 12, 20, 26 апреля, 10, 15, 20, 22 мая, 1, 16 июня, 21 августа, 1, 8, 11 сентября, 6, 9 октября. Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, каждой из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, постановлено взыскать с истца в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 107 310 руб. Приговор оглашался судом два дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил приговор и возвратил уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд первой инстанции, были проведены заседания в 2018 году: 14, 16, 22, 26 марта, 27 апреля, 14, 21, 25, 31 мая, 1, 7, 8, 13, 15, 20, 27, 29 июня, 2, 4, 5, 9, 11, 16, 18, 20 июля. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: обвинительный приговор в части осуждения истца отменен, уголовное преследование истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к преступлениям, исключено из приговора решение суда о взыскании с истца судебных издержек. В соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в течение длительного времени в отношении нее производилось незаконное уголовное преследование. Истцу причинен существенный моральный вред, поскольку она испытала сильные нравственные страдания, т.к. ее подозревали и обвиняли в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. Переживания истца и ее нравственные страдания усугублялись тем, что ее больной отец, узнав в 2014 году об уголовном преследовании своей дочери, также испытал сильное психоэмоциональное напряжение, повлекшее значительное ухудшение состояния его здоровья, он вынужден был пройти стационарное лечение, ранее переносил операцию, страдал ишемической болезнью сердца, гипертоническими болезнями. Кроме того, истец в период незаконного уголовного преследования находилась в состоянии беременности, в результате переживаний и психологического напряжения из-за уголовного преследования чувствовала себя плохо, испытала физические боли, вынуждена была проходить лечение, была угроза прерывания беременности. Ранее истец никогда не привлекалась в уголовной ответственности, считала и считает себя добропорядочным членом общества, работала и работает, незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под подпиской о невыезде явилось для истца существенным психотравмирующим фактором.

В судебном заседании истец Молокова Ю.В. просила иск удовлетворить, пояснив, что в первый день задержания ее продержали в отделении полиции 13 часов без еды и воды, не давали позвонить. При этом сотрудники полиции оказывали на нее давление, говорили, что все равно они все докажут. В ее доме был осуществлен обыск, были изъяты документы, в том числе принадлежащие ее маме, а также ноутбук сестры. Вместе с ней в отделение полиции забрали ее отца Баглаева, который также длительное время находился там без законных на то оснований, несмотря на перенесенные болезни. После этого отцу потребовалось лечение в стационарных условиях. Допрошенные свидетели и записи камер видеонаблюдений подтверждали лишь факт нахождения ее на рабочем месте. Она просила провести очные ставки, просила провести проверку на полиграфе, однако ей отказали, объясняя это отказом свидетелей. В течение пяти лет она подвергалась незаконному уголовному преследованию, ее обвиняли в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на длительный срок. Она испытывала сильные нравственные страдания, т.к. ее обвиняли в том, чего она не делала. Из-за избранной меры пресечения были нарушены ее права, т.к. она не могла выехать с детьми в лагерь, на отдых за город, в Иркутскую область для участия в шаманских обрядах, чем были существенно нарушены ее религиозные права. Она вынуждена была постоянно отпрашиваться с работы, из-за чего вставал вопрос об увольнении, ее не повысили по должности. Она находилась в состоянии беременности, из-за переживаний, психологического напряжения чувствовала себя плохо, лежала в больнице с угрозой выкидыша, вынуждена была проходить лечение как в муниципальных, так и в частных клиниках. Она приезжала в суд с грудным ребенком на руках, оставляла его в машине с мамой. Для оказания помощи и поддержки маме пришлось уволиться с работы. В ходе обыска был изъят кредитный договор мамы и ноутбук сестры. Она обращалась с ходатайством о возврате договора на имя мамы и ноутбука, однако ей было отказано.

Представитель истца по доверенности Базаров А.Д. просил иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. Пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены права истца, что причинило ей существенные нравственные страдания. Просил учесть, что следственные действия проводились в отношении невиновного лица, при этом Молоковой Ю.В. было предъявлено обвинение, в отношении нее избрана мера пресечения. Следственные действий проводились и в период болезни Молоковой Ю.В., кроме того, она находилась в состоянии беременности. Страдания истца усугубились переживаниями за отца, у которого обострились хронические болезни, он находился на стационарном лечении. Молокова Ю.В. себя виновной не признавала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, считает себя добропорядочным членом общества, занимается общественно-полезным трудом. Обвинялась в совершении двух тяжких преступлениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. поддержал доводы письменных возражений, согласно которым при оценке размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей истцу не избиралась, размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, доказанность физических и нравственных страданий, баланс частных и публичных интересов. Заявленный истцом размер компенсации в 1 млн. руб. является явно завышенным. Дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда не подлежат учету доводы о нравственных страданиях отца истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Бородина В.О. пояснила, что в связи с прекращением в отношении Молоковой Ю.В. уголовного дела по реабилитирующим основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации необходимо учесть длительность уголовного преследования и применения подписки о невыезде. С учетом изложенного полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 тыс. руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения заемных денежных средств с причинением имущественного ущерба ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму ... руб. (путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных документов на имя Казазаева П.Ф.).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения заемных денежных средств с причинением имущественного ущерба ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму ... руб. (путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных документов на имя Цыремпилова Э.М.).

Всего возбуждено было 12 уголовных дел по эпизодам преступной деятельности аналогичным способом хищения.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоковой Ю.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.50 час. до 10.45 час. на основании постановления суда произведен обыск в жилом помещении Молоковой Ю.В., в ходе обыска были изъяты документы и ноутбук. При производстве обыска в квартире находилась истец Молокова Ю.В.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Молокова Ю.В. была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный допрос Молоковой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены очные ставки с участием Молоковой Ю.В. и свидетелей.

Кроме того, были получены сведения о соединениях абонента Молоковой Ю.В., экспериментальные образцы почерка и подписи Молоковой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Молоковой Ю.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ Молокова Ю.В. была допрошена в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный допрос Молоковой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Молокова Ю.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу

Молокова Ю.В. ознакомилась с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей направлены копии дополнительных материалов уголовного дела.

Срок предварительного следствия составил 10 месяцев 27 суток.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Молокова Ю.В. осуждена по совокупности двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроков 3 года. Также постановлено взыскать с Молоковой Ю.В. процессуальные издержки в размере 107 310 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Молокова Ю.В., действуя в составе организованной преступной группы совместно с остальными осужденными, являясь специалистом по продажам отдела потребительского кредитования АО «АЛЬФА-БАНК», на основании представленных ей заведомо фиктивных документов оформила кредиты на имя Казазаева П.В. на приобретение товара на сумму 204 834,57 руб. и Цыремпилова Э.М. на сумму 112 822,24 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда в части осуждения Молоковой Ю.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении Молоковой Ю.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к преступлениям. На основании ст.134 УПК РФ за Молоковой Ю.В. признано право на реабилитаию.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между указанными действиями и перенесенными Молоковой Ю.В. нравственными и физическими страданиями.

Оценивая доводы о применении в отношении истца меры пресечения, суд учитывает длительность наложенных ограничений в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

С учетом изложенного мера пресечения, избранная ДД.ММ.ГГГГ, отменена ДД.ММ.ГГГГ и вновь избрана ДД.ММ.ГГГГ с отменой по вступлении приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Общая длительность уголовного преследования истца составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, горечь необоснованного обвинения и как следствие негативное отражение обвинения на репутации, нервные переживания и дискомфорт в связи с привлечением к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования и применения меры пресечения, тяжесть вменяемых преступлений, количество и характер процессуальных действий, степень физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а именно: состояние беременности, а затем наличие ребенка, необходимость неоднократных, в т.ч. с грудным ребенком, поездок к месту проведения судебного заседания, лишения возможности в течение длительного времени вести обычный образ жизни, передвигаться без всяких ограничений, соблюдать религиозные ритуалы и обряды.

В обоснование причинения физических и нравственных страданий истец ссылается на ухудшение состояния своего здоровья и угрозы прерывания беременности, а также ухудшение состояния здоровья своего отца.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением состояния ее здоровья в период беременности, а также ухудшением состояния здоровья ее отца не представлено. Кроме того, нравственные переживания членов семьи истца не могут быть приняты во внимание, поскольку право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда гражданину, в отношении которого велось уголовное преследование, а не его близких родственников.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Молоковой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Молоковой Юлии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:                                                                                                       А.А. Тумурова