Решение по делу № 2-2666/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2666/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

             В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года по вине водителя ФИО, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2017 года по делу № 2-3411/2017 в пользу Семенова В.Н. с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 112 594 руб. 48 коп., расходы по претензии в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 297 руб. 24 коп., неустойку в размере 112 594 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., судебные расходы в общем размере 10 165 руб. 28 коп., всего взыскано 316 751 руб. 48 коп. Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 июля 2017 года включительно по 28 января 2018 года включительно в размере 225 188 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Семенов В.Н., в судебное заседание не явился, его представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по иску не представил.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3411/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семенов В.Н. является собственником автомобиля №

04 марта 2017 года на 1023км а/д М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля № под управлением водителя ФИО

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) из-под автомобиля № под управлением ФИО произошел выброс гравия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

14 марта 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; 24 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 14 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2017 года по делу № 2-3411/2017 в пользу Семенова В.Н. с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 112 594 руб. 48 коп., расходы по претензии в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 297 руб. 24 коп., неустойку в размере 112 594 руб. 48 коп. за период с 04 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, в счет компенсации морального вреда 100 руб., судебные расходы в общем размере 10 165 руб. 28 коп., всего взыскано 316 751 руб. 48 коп.

           В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 указанной ст. 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10 ст. 12 Закона).

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

           При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо. Одновременно с этим лицо не должно извлекать из своего противоправного поведения какие-либо преимущества.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ранее истец уже обращался за взысканием неустойки по данному страховому случаю. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2017 года по делу № 2-3411/2017 в пользу Семенова В.Н. с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы штраф в размере 61 297 руб. 24 коп., неустойка в размере 112 594 руб. 48 коп. за период с 04 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года. Таким образом, размер взысканных штрафных санкций превышает в полтора раза сумму присужденного страхового возмещения. При этом истец снова обращается за взысканием неустойки, не заявляя весь период просрочки.

Более того, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие указать период расчета неустойки по день вынесения решения суда при рассмотрении дела № 2-3411/2017, истцом при рассмотрении настоящего дела также не указаны.

           Вышеприведенные обстоятельства в совокупности указывают на допущенное истцом злоупотреблением своими правами.

Таким образом, при данных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки (штрафных санкций) не имеется.

Основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, производных от основного требования о взыскании неустойки, также не имеется.

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семенова Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

           Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья                                                                                      Л.В. Ушакова