Решение по делу № 11-9398/2021 от 15.07.2021

судья Лысаков А.И.

дело № 2-1497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9398/2021

26 августа 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года по иску Герасикова Владимира Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «Аско-Страхование» - Афанасьевой С.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Герасикова В.С. – Соколова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасиков В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасикова В.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Джурабекова Д.С., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фокина Е.А. Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Джурабекове Д.С. По результатам обращения Герасикова В.С. в страховую компанию, последняя отказала в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований Герасикова В.С.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000, штраф в размере 130 000 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. почтовые расходы в размере 1 260 руб. В удовлетворении остальных требований Герасикову В.С. отказано. Этим же решением с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета г.Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит решение суда отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Выражая несогласие с выводами экспертизы ЦО «Эксперт74». Указывает, что усилитель переднего бампера является металлической, довольно массивной деталью, которая крепится к лонжеронам кузова на болтах. Сорвать усилитель переднего бампера с мест крепления трудно. Полагает, что имеются признаки постановочного ДТП. В связи с изложенным, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с удовлетворением требований расходов на проведение экспертизы, инициированной истцом. Расходы на проведение независимой оценки для истца не являлись необходимыми.

Также в апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» указывает, что судом в качестве третьего лица не привлечено ООО «СОДФУ».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 06.09.2020 в 07:30 часов по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Герасикова В.С., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Джурабекова Д.С., собственник Магомедов М.М., а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Фокина Е.А., собственник ФИО12

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Джурабекове Д.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование».

10.09.2020 ПАО «Аско-Страхование» был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, г/н №.

11.09.2020 в ПАО «Аско-Страхование» от Герасикова В.С., поступил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 06.09.2020.

25.09.2020 по инициативе ПАО "Аско-Страхование" составлено заключение специалиста от 25.09.2020 №85/20.

Согласно заключению специалиста №86/20 от 25.09.2020г. НОЦ «Экспер-технологии» ЮУрГУ, комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного 06.09.2020.

Также специалист делает вывод о том, что контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № не было, и следовательно, причинно-следственной связи образования повреждений на автомобилях <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № от действий водителя <данные изъяты>, г/н № не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Аско-Страхование», подготовило и направило в адрес Герасикова B.C. уведомление №24290 от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № могли не быть образованы в результате зарегистрированного 06.09.2020 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

08.10.2020 в ПАО «Аско-Страхование» поступила досудебная претензия №34541-УК от Герасикова B.C. о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес Герасикова B.C. уведомление №26062 от 19.10.2020 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением специалиста №86/20 от 25.09.2020г. весь комплекс повреждений, имеющихся на ТС заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Герасиков В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Эскпертное Бюро», установлено, что повреждения транспортного средства Герасикова В.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2020.

Решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от 16.12.2020 в удовлетворении требований Герасикова B.C. к ПАО «Аско-Страхование» отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт74» №2103015 следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отраженные в акте осмотра ТС №34-20 от 10.09.2020, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки», а также акте осмотра №710017-510 от 10.09.2020, выполненном ООО «Экипаж», за исключением повреждений крыла переднего правого (деформация и царапины в задней нижней части), бампера переднего (следы ремонта), крыла переднего левого (деформация, нарушение ЛКП в задней части, следы ремонта), резонатора воздушного фильтра, петли капота левой (следы сварки), термозащитного экрана выпускного коллектора, балки передней подвески, двери передней левой, указателя поворота в крыле переднем левом, молдинга левого ветрового окна, стойки левой ветрового окна, двери передней правой (деформация в передней нижней части, царапины в нижней части), соответствуют заявленному событию от 06.09.2020.

Стоимость восстановительных работ (ущерба), а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом повреждений, полученных в результате события от 06.09.2020 с учетом износа 478 400 руб., без учета износа 891 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент наступления страхового случая 06.09.2020 составляет: 478 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент наступления страхового случая 06.09.2020 составляет 73 241 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Давая оценку заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт74» ФИО11, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебный эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», предоставил свидетельство и сертификат соответствия, удостоверяющие компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования технического состояния транспортных средств, исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на ТС и месте ДТП транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. ФИО9 имеет стаж работы по специальности с 2008 года.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта ФИО11, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, руководствовался заключением, проведенным ООО ЦО «Эксперт74».

Кроме того, факт заявленного дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющейся в материалах дела видезаписью.

ПАО «Аско-Страхование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт74».

Разрешая ходатайство ПАО «Аско-Страхование» о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Аско-Страхование» о том, что проведение независимой оценки для истца не являлись необходимыми и суду следовало отказать в их взыскании подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате проведения экспертиз, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьего лица не привлечено ООО «СОДФУ» как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.