Решение от 19.09.2024 по делу № 22-2920/2024 от 27.08.2024

Судья 1 инстанции – Шенина А.В.                                               Номер изъят

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Морозова С.Л. и Федоровой Е.В.,

при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Иванова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Тухтаровой А.Е., а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Корнева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Сафаряна Р.Г. в защиту интересов осужденного Иванова А.С. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2024 года, которым

Иванов А.С., (данные изъяты) гражданин РФ, ранее судимый приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 декабря 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

с Иванова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Иванов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение Дата изъята в <адрес изъят> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сафарян Р.Г., действующий в интересах осужденного Иванова А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Со ссылкой на показания допрошенных по делу лиц указывает, что судом оценены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №1 как достоверные, не противоречащие друг другу, доверяет данным показаниям, а также об отсутствии сведений о неприязни и их заинтересованности в оговоре подсудимого, вместе с тем полагает, что оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно того, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший Потерпевший №1, который нанес удар кулаком в область лица Иванова А.С., но тот смог среагировать и увернуться, судом не дана. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым показания указанных свидетелей признаны не соответствующими действительности, при этом, неприязни либо их заинтересованности в оговоре потерпевшего не установлено. Полагает, что судом дана оценка лишь уличающим Иванова А.С. доказательствам, но не дана оценка доказательствам его оправдывающим, не приведены мотивы, по которым таковые отвергнуты. Не соглашается с оценкой показаний Иванова А.С., указывая на их стабильность, последовательность, правдивость и согласованность с объективными доказательствами, считая выводы суда и приговор в целом основанными на предположениях. Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, находит их не согласующимися с совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание, что судом не оценён факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в состоянии сильного опьянения во время произошедших событий, а также на замалчивание указанными лицами о попытке Потерпевший №1 нанести удар в лицо Иванову А.С. Приводя положения ст. 37 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, считает, что Иванов А.С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 был нанесен удар в область его головы, то есть в жизненно-важную область, от которого могла последовать смерть Иванова А.С. Полагает, что избранный Ивановым А.С. способ защиты от преступного посягательства соразмерен способу нападения со стороны Потерпевший №1 Указывает, что Иванов А.С. нанес один удар рукой, оружия при отражении посягательства не использовал, после падения потерпевшего ударов ему не наносил, а лишь отразил нападение. Считает, что в действиях Иванова А.С. отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нападение и попытка нанесения потерпевшим удара по лицу воспринята Ивановым А.С. как явная угроза своей жизни и здоровью. Указывает на противоречивость выводов суда, поскольку, признав показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 допустимыми и достоверными, судом не учтено, что из этих же показаний следует, что потерпевший первым нанес удар подсудимому, от которого Иванов А.С. увернулся. Оспаривает выводы суда о провокации Ивановым А.С. конфликта с потерпевшим, ссылаясь на отсутствие оценки показаниям свидетеля Свидетель №5, которые опровергают вывод суда в данной части. Находит несостоятельным вывод суда об учете частичного признания вины подсудимым смягчающим наказание обстоятельством, поскольку приговором суда на стр. 9 установлен факт непризнания вины. Указывает на множественные существенные противоречия в исследованных доказательствах, на необоснованность положенных в основу обвинения показаний потерпевшего Потерпевший №1 в связи с их противоречием показаниям свидетеля Свидетель №3 и всей совокупности доказательств по делу. Полагает, что суд уклонился от надлежащей оценки доказательств, выступив на стороне обвинения в качестве органа уголовного преследования, проигнорировав требования о необходимости проведения справедливого судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Иванова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные доводы – без удовлетворения, потерпевший Потерпевший №1 также находит несостоятельными изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, как о том просит адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов А.С. и его защитник Тухтарова А.Е. апелляционные доводы поддержали, прокурор Ненахова И.В., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Корнев С.Н. полагали, что приговор суда является законным, обоснованным, апелляционные доводы защитника подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Иванова А.С. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ представленные суду доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание действий осужденного, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему Иванова А.С., его виновности в содеянном.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Приговор содержит анализ и мотивированную оценку доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Иванова А.С. в причинении им Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно принял во внимание частичное признание вины самим Ивановым А.С. и показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, о том, что Дата изъята , находясь возле кафе со своими знакомыми, у него произошёл словесный конфликт с двумя ранее незнакомыми мужчинами, в ходе которого он нанёс кулаком правой руки удар в область лица с левой стороны Потерпевший №1, от чего тот упал на асфальт и потерял сознание.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Иванова А.С. судом обоснованно приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки и на стадии судебного следствия, о том, что Дата изъята в вечернее время он находился в кафе со своим братом Свидетель №3, Иванов А.С. просил отдать ему кепку, на что он отказался, на улице между ним и Ивановым А.С. произошел конфликт, в ходе которого последний нанёс ему удар в височную область, в результате полученной травмы он проходил длительное лечение в медицинском учреждении, перенёс две операции.

Признавая доказанной вину Иванова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетеля Свидетель №3 о нахождении в ночное время Дата изъята вместе с братом Потерпевший №1 в кафе, возле которого на улице к ним подошёл Иванов А.С. с просьбой поносить кепку брата, на что последний выразил отказ, и Иванов А.С. нанёс удар брату кулаком в область головы, от чего тот упал на асфальт и потерял сознание; свидетеля Свидетель №2, наблюдавшего конфликт, в ходе которого Иванов А.С. нанес удар в область лица потерпевшему, после чего тот упал на асфальт; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми Иванов А.С. Дата изъята находился в кафе, и которым известно о словесном конфликте Иванова А.С. с двумя мужчинами, в ходе которого на улице Иванов А.С. нанес удар кулаком в лицо мужчине, от которого тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание; свидетеля Свидетель №1, находившегося Дата изъята в кафе совместно со знакомым Свидетель №2, видевшего, как в ночное время на улице возле кафе неизвестный мужчина ударил другого в область головы, от удара второй мужчина упал на асфальт; эксперта Свидетель №6, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, подтвердившей наличие у потерпевшего установленных заключением повреждений, которые образовались от соударении области головы слева при падении от придания телу дополнительного ускорения посредством воздействия на область лица.

Кроме указанных доказательств, в обоснование виновности осужденного Иванова А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, судом приняты данные, установленные письменными материалами уголовного дела: телефонными сообщениями, поступившими 5 часов 50 минут и 13 часов 5 минут из ГБ Номер изъят и ГБ Номер изъят, о поступлении Потерпевший №1 на амбулаторное, а затем на стационарное лечение с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга»; данными осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, в ходе которого установлен участок местности по <адрес изъят>, где его брату Потерпевший №1 был нанесён удар кулаком в область лица; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал Иванова А.С. как лицо, нанёсшее Дата изъята повреждения его брату Потерпевший №1; данными осмотра изъятых предметов и документов (карты вызова скорой медицинской помощи, медицинских карт на имя Потерпевший №1).

Кроме того, вина осужденного установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, о локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с очагами ушиба в левой и правой лобных долях, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой слева, с переломами затылочной кости справа, наружной костной пластинки лобной кости слева и кровоподтеком (гематомой) в области орбиты левого глаза, содержащими выводы об их тяжести и механизме образования от ударных воздействий в лобную область слева с формированием вдавленного перелома наружной костной пластинки лобной кости и кровоподтека в области орбиты левого глаза с последующим падением спиной на твердую поверхность (асфальт с соударением затылочной областью и формированием перелома затылочной кости справа).

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости данных доказательств, а также о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность Иванова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в какой они соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследованным письменным материалам уголовного дела, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять им, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Иванова А.С. суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд признал достоверными показания и самого осужденного в части сообщенных им времени и места нанесения удара потерпевшему. При этом, показания Иванова А.С. о том, что удар он наносил защищаясь, в пределах необходимой обороны, суд верно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допустимости протоколов следственных и процессуальных действий в приговоре дана надлежащая оценка, как и заключениям экспертов, которые соответствуют положениям главы 27 УПК РФ и являются объективными, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Иванова А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Иванова А.С. – на фоне личных неприязненных отношений в связи с возникшим словесным конфликтом с Потерпевший №1 и Свидетель №3 осужденный нанёс правой рукой, сжатой в кулак, удар в область головы потерпевшего, понимая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, в выводах суда, как на то ссылается защитник, которые бы свидетельствовали о порочности судебного решения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исследованными по делу доказательствами установлено, что в момент нанесения удара в область головы потерпевшего со стороны Потерпевший №1 отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Иванова А.С., так как имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а обоюдный конфликт между ними, при этом, спровоцированный Ивановым А.С., в ходе которого последний нанес удар кулаком в область головы потерпевшего.

Факт отсутствия нападения, совершения в отношении осужденного действий, реально угрожавших его жизни и здоровью, верно установлен судом на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд верно установил, что, нанося кулаком удар в область головы, Иванов А.С. действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, расценив как безосновательные утверждения защитника о недоказанности наличия у Иванова А.С. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, учитывая характер и локализацию нанесенного удара в область головы и последующего удара о твердую поверхность при падении в результате этого удара, от чего образовалась черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с очагами ушиба в лобных долях, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой слева, с переломом затылочной кости справа, переломом наружной костной пластинки лобной кости слева и кровоподтеком (гематомой) в области орбиты левого глаза.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционные доводы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы о нахождении Потерпевший № 1 и Свидетель №3 в сильном опьянении, о попытке потерпевшего нанести удар Иванову А.С. не порочат выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо объективных оснований считать, что суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения, нарушил право Иванова А.С. на защиту или допустил нарушение иных прав участников процесса, не имеется.

Данные, свидетельствующие о необъективном рассмотрении уголовного дела, отсутствуют, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ проверены и обоснованно не установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

С учетом материалов уголовного дела, сведений о личности осужденного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Иванова А.С. и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Иванову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих таковое в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел раскаяние Иванова А.С. в содеянном, его молодой возраст, а также частичное признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка судом позиции осужденного по отношению к предъявленному обвинению не противоречит судебному решению в указанной части, поскольку Иванов А.С. не отрицал факт получения потерпевшим черепно-мозгов░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░

       ░.░. ░░░░░░░░