Решение от 03.11.2021 по делу № 11-79/2021 от 19.08.2021

дело № 11-79/2021 мировой судья Пыхтин И.И.

(62MS0012-01-2020-001096-98)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца Борисовой Е.А. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Турчина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Турчина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисовой Е.А. к Турчину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Турчину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Турчину В.Н., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина Турчина В.Н. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Борисова Е.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где ей были произведены страховые выплаты в размере 27 000 рублей и 8 000 рублей, то есть на общую сумму 35 000 рублей. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 69 707 рублей. В связи с этим Турчин В.Н. должен возместить причиненный вред в размере 34 707 рублей (69 707 – 35 000). На основании вышеизложенного истец Борисова Е.А. просила взыскать с ответчика Турчина В.Н. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 34 707 рублей копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 242 рубля, по оплате отправления телеграммы в размере 479 рублей 50 копеек, по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2021 года исковые требования Борисовой Е.А. к Турчину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены; с Турчина В.Н. в пользу Борисовой Е.А. взысканы 34 707 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, оплате демонтажа бампера в размере 1 000 рублей, оплате оформления доверенности в размере 1 800 рублей, оплате почтовых расходов в размере 479 рублей 50 копеек.

Ответчиком Турчиным В.Н. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истец не воспользовался правом на получение страховой выплаты либо правом направления своего автомобиля для производства ремонта, стоимость которого без учета износа деталей не превышает лимит ответственности страховой компании; истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с предложенным страховой компанией размером ущерба. Таким образом, транспортное средство истца на станции технического обслуживания отремонтировано не было, в то время как страховая компания не имела препятствий к организации ремонта транспортного средства. При этом до заключения дополнительного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты истец уже имел сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает размер страховой выплаты. Заключая соглашение со страховой компанией, истец тем самым приняла решение, что выплаченной суммы страхового возмещения, будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо проведения оценки и выплаты в соответствии с полученной в ее результате суммой. Злоупотребление правом в данном случае заключается в том, что, добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта, не превышающего максимальный размер страховой выплаты, и полученной суммой страхового возмещения, что нарушает права страхователя – причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения со страховой компанией, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Кроме того, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть принята мировым судьей во внимание, поскольку эксперт не полностью ответил на поставленные судом вопросы и не должным образом исполнил определение суда о назначении судебной экспертизы. На основании изложенного ответчик Турчин В.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Борисова Е.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик Турчин В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Борисовой Е.А. – Воронина И.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителя истца Борисовой Е.А. – Ворониной И.А., ответчика Турчина В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекс РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) указанным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов рассмотренного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Борисовой Е.А., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Турчину В.Н. и под его управлением.

В указанном дорожно-транспортном происшествии мировым судьей установлена вина ответчика Турчина В.Н., что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Борисовой Е.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик и потерпевший согласовали страховую выплату в размере 27 000 рублей.

На основании указанного соглашения СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу Борисовой Е.А. страховую выплату в размере 27 000 рублей.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца Борисовой Е.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 69 707 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 44 745 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Борисовой Е.А. было заключено соглашение о дополнительной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик и потерпевший согласовали страховую выплату по скрытым повреждениям в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу Борисовой Е.А. доплату страховой выплаты в размере 8 000 рублей.

Таким образом общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 35 000 рублей (27 000 + 8 000).

При рассмотрении дела мировым судьей было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ основная часть повреждений ЛКП на передней правой двери автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться не от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, частично до него. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по повреждениям, относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 70 413 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, определенным с учетом износа транспортного средства, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя решение мирового судья в соответствующей части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения соглашения о размере страховой выплаты со страховщиком, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика Турчина В.Н. о том, что истец необоснованно не воспользовался правом на направление страховщиком своего автомобиля для производства ремонта на станции технического обслуживания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Оценка заключения судебной экспертизы приведена в оспариваемом решении, основания для иной оценки данного доказательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении при заключении со страховой компанией соглашения о дополнительной страховой выплате заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашения о дополнительной страховой выплате, истцу Борисовой Е.А. на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 44 745 рублей 21 копейку.

Несмотря на это, истцом Борисовой Е.А. было осознанно заключено указанное соглашения, в связи с чем общий размер страхового возмещения, подлежащий возмещению страховщиком, составил 35 000 рублей.

Таким образом истец Борисова Е.А. добровольно отказалась от получения от страховой компании страхового возмещения, соответствующего полной стоимости ремонта ее автомобиля, определенной с учетом его износа.

Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, соответствующим доводам ответчика Турчина В.Н. судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 25 668 рублей (70 413 – 44 745).

При этом не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела объяснения представителя истца Борисовой Е.А. – Ворониной И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, меньше чем стоимость ремонта с учетом износа, определенная заключением <данные изъяты>

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 25 668 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Борисовой Е.А. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 242 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачены расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 479 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований на 74 % (25 668 : 34 707 х 100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 919 рублей (1 242 х 74 %) и расходы по отправлению телеграммы в размере 355 рублей (479,5 х 74 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и отвечающими характеру и степени сложности рассмотренного дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 12 580 рублей (17 000 х 74 %).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю, за ее нотариальное удостоверение оплачено 1 800 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная выше доверенность выдана не для участия в конкретном деле, основания для взыскания с ответчика расходов по ее удостоверению отсутствуют.

Согласно заказ-наряду и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Борисовой Е.А. за снятие/установку переднего бампера было оплачено 1 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения повторного осмотра транспортного средства. Также за составление заключения <данные изъяты> истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные расходы подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 668 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 919 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 580 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.