Решение по делу № 2-469/2016 (2-5445/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2- 469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прокофьевой

при секретаре Ю.В. Арустамян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального регионального филиала «ВЛАДИМИРЭНЕРГОГАРАНТ» к Ермолаеву М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального регионального филиала «ВЛАДИМИРЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Ермолаеву М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, под управлением Ермолаева М.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###. Автомобиль Форд получил механические повреждения, на момент совершения ДТП он был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГАГАРАНТ» по договору страхования транспортного средства ###. Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма страхового возмещения составила ### ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в счет возмещения вреда причиненного застрахованному имуществу ### Страховая компания направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование удовлетворено не было. Таким образом, просит взыскать с Ермолаева И.М. ### в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Представитель истца Александров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермолаев М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кадыкова М.А в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку сумма, указанная в иске завышена, что подтверждает проведенная по делу экспертиза.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно положений ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ).

Согласно положений п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с положениями ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Ермолаева М.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Ерофеева А.М.

Виновником ДТП был признан Ермолаев М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н ### получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым А.М. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому транспортное средство было застраховано на основании «комбинированных правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» на сумму ###

Ерофеев А.М. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствие с договором страхования транспортного средства.

Страховая компания признала событие страховым случаем, установив, что транспортное средство признается конструктивно погибшим, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет ###, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера ###.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что у ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возместившего Ерофееву А.М. по договору страхования ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло право требовать в порядке суброгации возмещения понесенных расходов с Ермолаева М.И., в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии с п. 10.19 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); безусловной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Судом установлено, что согласно договору страхования между сторонами определен вид страховой суммы – агрегатная. Агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществлять страховые выплаты по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора страхования. При установлении агрегатной страховой суммы общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать размера агрегатной страховой суммы. При этом размер страховой суммы уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Согласно отчета ###доп от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки «Форд Фокус» стоимость затрат на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составит ### Таким образом, на момент страхования на автомобиле имелись повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которых составила ### Указанное сторонами в судебном заседании на оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2.17 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» специальная франшиза – франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1 года эксплуатации до 20 % (за первый месяц действия договора страхования – 3 %, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); для автомобилей 2 года эксплуатации – до 15 % (по 1,25 % за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3 и последующих лет эксплуатации – до 12 % за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Судом установлено, что начало эксплуатации автомобиля Форд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации 4 год. (л.д. 16)

Таким образом, специальная франшиза для данного автомобиля составляет до 12 % за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 месяц действия договора страхования.

В связи с этим специальная франшиза составляет ### (исходя из расчета: ### (страховая сумма) Х 11 (количество месяцев действия договора страхования) Х 1 % )

В соответствии с п. 4 условий страхования автотранспортных средств (приложение ### к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ) в состав возмещения по риску «Ущерб» включены расходы по оплате услуг за транспортировку (эвакуацию) поврежденного застрахованного транспортного средства от места произошедшего события в пределах Владимирской области до места стоянки в пределах Владимирской области.

Из страхового акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму подлежащую возмещению Ерофееву А.М. включена оплата услуг эвакуатора в размере ###

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Ерофеева А.М., с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет ###

Исходя из следующего расчета: ### (страховая сумма) – ### (специальная франшиза) – ### (стоимость затрат на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ) - ### (стоимость годных остатков) + ### (расходы на эвакуатор) = ###

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ермолаева М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования истца и взыскать с ответчика ###( ### (страховое возмещение) – ### (лимит ответственности страхового компании виновника ДТП) = ###).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уплачена государственная пошлина в размере ###, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>