Решение по делу № 33-818/2020 от 23.12.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года по делу N 33-18135/19 (33-818/20)

Судья: Новиков Ф.А.

13 февраля 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/19 по иску Москалевой Т. Г. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Москалевой Т. Г. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать незаконными и отменить приказы садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» № 20 от 23 июля 2019 года об увольнении работника с 27 июля 2019 года и №20 от 23 июля 2019 года об увольнении работника с 3 августа 2019 года;

признать незаконным увольнение и восстановить Москалеву Т. Г. на работе в должности главного бухгалтера в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Дружба» с 28 июля 2019 года;

взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» в пользу Москалевой Т. Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июля 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 36 308 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 41308 (сорок одна тысяча триста восемь) рублей, отказав Москалевой Т. Г. в удовлетворении остальной части иска к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя СТСН «Дружба» - Колесникова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Москалевой Т.Г. – Иванова И.Г. на доводы жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

Москалева Т.Г. обратилась в суд с иском к СТСН «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав на то, что 17 августа 2015 года она была принята на работу в СТСН «Дружба» на должность главного бухгалтера. 5 мая 2019 года на заседании правления ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора в связи с технологическими изменениями. Согласно данному уведомлению изменяется место работы главного бухгалтера и график работы, а именно, новым местом работы установлен административный офис СТСН «Дружба» по адресу: <адрес> устанавливается пятидневная рабочая неделя со вторника по субботу, с выходными днями воскресенье и понедельник.

По её мнению, данные условия ухудшают ее положение по сравнению с установленным трудовым договором. Считает, что указанные в уведомлении причины изменений существенных условий трудового договора являются фиктивными, вымышленными, никаких технологических изменений не произошло, ей могли быть сохранены прежние условия труда.

23 июля 2019 года председателем правления СТСН «Дружба» был издан приказ №20 о прекращении с ней трудового договора от 17 августа 2015 года и увольнении с 3 августа 2019 года, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Этим же числом был издан еще один приказ о расторжении с ней трудового договора и увольнении с 27 июля 2019 года, по тем же основаниям.

Вместе с тем, ни 27 июля 2019 года, ни 3 августа 2019 года документы, связанные с работой председатель ей не выдал.

Кроме того, с момента вручения уведомления от 5 мая 2019 года до её увольнения истцу не была предложена другая работа, вакантные должности не предлагались, также не сообщалось об отсутствии вакансий.

На основании изложенного, истец просила суд: восстановить ее на работе в СТСН «Дружба» в должности главного бухгалтера, признав оба приказа №20 от 23 июля 2019 года о её увольнении незаконными и отменить их; взыскать с СТСН «Дружба» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по день восстановления на работе из расчета 19500 рублей 22 копейки среднемесячного заработка; взыскать с СТСН «Дружба» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СТСН «Дружба» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Предложение другой работы может быть зафиксировано как в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, так и в отдельном документе. Только при отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 17 августа 2015 года Москалева Т.Г. была принята на работу на должность главного бухгалтера в СТСН «Дружба» с должностным окладом 8321 рублей. Согласно условиям трудового договора место работы истца определено - помещение, расположенное по адресу: Волгоградская <адрес>, <адрес>. Также установлено, что нормальная продолжительность рабочей недели сотрудника - 40 часов, при этом сотрудник сам определяет режим использования рабочего времени и времени отдыха. Кроме того, по условиям договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев непрерывной работы, за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков (п. 4.1, 4.2, 4.3).

Дополнительным соглашением к данному договору от 3 июня 2018 года внесены изменения в п.1.4 трудового договора и с 1 июня 2018 года Москалевой Т.Г. установлен должностной оклад в размере 18400 рублей.

5 мая 2019 года Москалева Т.Г. уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17.08.2015 года по причине произошедших технологических изменений в СТСН «Дружба», а именно: централизации работы сотрудников; установки программного компьютерного обеспечения, программных продуктов по взаимодействию с банком, контролирующими и проверяющими органами в административном офисе, расположенном по адресу: Волгоградская <адрес> <адрес>.

Согласно изменениям, пункты 4.1., 4.2., 4.3. трудового договора изложены в следующей редакции: нормальная продолжительность рабочей недели сотрудника 40 часов. Сотруднику устанавливается пятидневная рабочая неделя со вторника по субботу. Выходные дни: воскресенье, понедельник. Время начала работы 8 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п.4.1); место работы работника является административный офис СТСН «Дружба» по адресу: Волгоградская <адрес>, <адрес>», <адрес> (п.4.2); работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отпуск за второй и последующий годы может быть предоставлен в соответствии с графиком отпусков (п.4.3).

4 и 23 июля 2019 года истец от работы в новых условиях труда отказалась, что подтверждается соответствующими письмами истца, направленными на имя председателя СТСН «Дружба» Тумасяна Б.С (л.д.10-11).

Приказами №№ 20 от 23 июля 2019 года, изданными работодателем в один и тот же день, трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и истец была уволена соответственно с 3 августа 2019 года и с 27 июля 2019 года (л.д.12-13). Истец была ознакомлена с данными приказами 23 и 24 июля 2019 года.

Также 24 июля 2019 года истец была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей.

Согласно буквального содержания акта, подписанного председателем правления СТСН «Дружба» Тумасяном Б.С. 23 июля 2019 года, следует считать приказ № 20 от 3 августа 2019 года недействительным, приказ № 20 от 27 июля 2019 года имеет силу (л.д.115).

Вместе с тем, наличие двух приказов об увольнении, в отсутствии надлежащих доказательств отмены одного из приказов, является нарушением порядка увольнения работника. Представленный ответчиком акт от 23 июля 2019 года не является основанием для признания какого-либо из приказов об увольнении недействительным, поскольку работодателем приказы от 3 августа 2019 года и 27 июля 2019 года не издавались, а определить конкретную дату прекращения с истцом трудовых отношений невозможно.

Кроме того, направление уведомления об отсутствии вакантных должностей 24 июля 2019 года, т.е. после издания приказа об увольнении, не является подтверждением надлежащего исполнения обязанности работодателя, указанной в ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Москалевой Т.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающих восстановление на прежней работе, обоснованно исчислил средний заработок за вынужденный прогул за период с 28 июля 2019 года по 22 октября 2019 года за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, что составило 36308 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями работодателя работнику Москалевой Т.Г. причинен моральный вред и с учетом обстоятельств дела, последствий неправомерных действий работодателя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения Москалевой Т.Г., в том числе о соблюдении ответчиком двухмесячного срока уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, со ссылкой на уведомление от 5 мая 2019 года и акт от 23 июля 2019 года, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. как было указано выше из изданных работодателем приказов об увольнении истца и материалов дела не представляется возможным определить момент прекращения с истцом трудовых отношений и момент изменения условий трудового договора, а допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства отмены одного из данных приказов в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –