Решение от 07.04.2021 по делу № 2а-1493/2021 от 27.01.2021

Дело №а-1493/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000591-10

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                              Яковлева А.С.,

при секретаре                                                            Галаган О.Г.,

с участием административного истца Берга О.В., он же представитель административного истца Берга Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Провоторовой О.С. о признании незаконным решения об отказе в прекращении осуществления полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа, оформленное письмом от                   21 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Провоторовой О.С., в котором просили признать незаконным решение об отказе в прекращении осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа, оформленное письмом от 21.10.2020 г. № 52-11/2455.

Мотивируя заявленные требования, указывали в административном иске, что на обращение Фонда правовых и экономических исследований, действующего в интересах Берга О.В. по нотариальной доверенности от 24.09.2018 г. № 36АВ2681049, к губернатору Воронежской области от 24.09.2020 г. № 364-мев с предложением вынести решение о прекращении осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа, не предусмотренных Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 по взысканию арендной платы в бюджет, был дан отказ в форме ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.10.2020 г. № 52-11/2455, направленный 23.10.2020 г. и полученный 06.11.2020 г.

С аналогичным предложением административные истцы обратились также непосредственно в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 25.01.2021 г.

26.01.2021 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на обращение от 25.01.2021 г. ответил устным отказом со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в ответе от 21.10.2020 г.

Оспариваемый отказ административные истцы полагают незаконным по следующим основаниям.

Так, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен полномочиями только по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по взысканию арендной платы в бюджет являются другими полномочиями, которые у Департамента изъяты в форме исключения указания на эти полномочия из пункта 5.49 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений (Постановление Правительства Воронежской области от 21.06.2017 г. № 499 о внесении изменений в Положение). Этот вывод подтверждается также разъяснением Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2018 г. № 23-01-08/80424.

Оспариваемое решение нарушает права административных истцов на исполнение требования об уплате арендной платы, предъявленное только уполномоченным органом.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 25.03.2021 г. объявлялся перерыв до 07.04.2021 г.

В судебном заседании административный истец Берг О.В., действующий также в интересах административного истца Берга Д.О., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец по делу Берг Д.О. о времени и месте рассмотрения дела 25.03.2021 г. судом надлежащим образом извещен, после перерыва в судебное заседание не явился.

Административные ответчик по делу первый заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Провоторова О.С. о судебном заседании 25.03.2021 г. надлежащим образом извещена, после перерыва в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, заинтересованное лицо по делу администрация городского округа город Воронеж, о времени и месте проведения судебного заседания 07.04.2021 г. надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца Берга О.В., изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено.

24 сентября 2020 года на имя губернатора Воронежской области Гусева А.В. Фондом правовых и экономических исследований направлено обращение по вопросу правомерности действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по взысканию арендной платы в судебном порядке, в котором заявитель просил признать неправомерность действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обращению в суд с требованием взыскания арендной платы за земельные участки в бюджет города Воронежа.

По результатам рассмотрения обращения, письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.10.2020 г. исх. № 52-11/2455, за подписью первого заместителя руководителя департамента О.С. Провоторовой, Фонду правовых и экономических исследований, со ссылкой на правовые положения ст. 160.1 БК РФ, ст.ст. 608, 614 ГК РФ, ст. 168 АПК РФ разъяснено, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании арендной платы по договорам аренды, стороной которых является департамент, последним реализуются права арендодателя, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ.

При этом, для предъявления требований в рамках исполнения гражданско-правовой сделки департаменту не требуется наличие соответствующих полномочий в Бюджетном кодексе РФ, а вопрос о наличии у департамента права обращения в суд с иском о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит выяснению судом при рассмотрении конкретного дела.

Высказывая своё несогласие с принятым административными ответчиками решением об отказе в прекращении осуществления полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа, выраженное в вышеуказанном письме, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, установленном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ                                     «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право собственности на которые не разграничено (пункт 3.1.20 Положения).

Пунктом 5.49 Положения о департаменте установлена его обязанность по осуществлению контроля за исполнением условий договоров и поступлением платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки областного уровня собственности, расположенные на территории Воронежской области.

С учетом изложенных правых норм, суд приходит к выводу, что ДИЗО ВО, являясь стороной по договорам аренды земельных участков, в силу прямого указания закона осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, истцовой стороной не представлено доказательств нарушения их прав и законным интересов оспариваемым решением, изложенным в письме от 21.10.2020 г.

Указанный вывод сделан судом на основании следующего.

В соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 01.12.2014 г. № 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» главным администратором доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2015 г. является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, на момент обращения административных истцов в суд с настоящим иском, ДИЗО ВО не являлся главным распорядителем доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Воронеж.

С учетом чего, право административных истцов Берга О.В., Берга Д.О., заявленным по их мнению незаконным бездействием, на момент обращения в суд с настоящим иском нарушено не было, в связи с чем в защите не нуждалось.

По мнению заявителей, оспариваемое решение нарушает из права на исполнение требований по уплате арендной платы, предъявленное только уполномоченным органом. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих что на момент обращения в суд с настоящим административным иском к административным истцам со стороны уполномоченных органом имеются требования по исполнению обязанности по уплате арендных платежей, а равно как и наличия самих арендных обязательств, истцовой стороной в материалы дела представлено не было. Таким образом, вопросы распределения обязанностей между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ, прав заявителей не затрагивают.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, процессуальными нормами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца заявленным ответчиком.

Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии у лица обязанности исполнить возложенное на него обязательство (в том числе и по уплате арендных платежей), подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае при разрешении таких требований, если они будут заявлены. Указанное также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителей на момент подачи в суд настоящего иска.

Кроме того, поскольку обязанность по уплате арендных платежей вытекает из заключаемого сторонами договора аренды, и основана на положениях ст.ст. 606, 614 ГК РФ, изменение администратора доходов бюджета от арендной платы не влечет каких-либо правовых последствий для арендатора и не освобождает его от несения такой обязанности, при том, что вне зависимости от того кто исполняет такие обязанности администратора, денежные средства подлежат перечислению в бюджет муниципального образования.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина.

Обосновывая факт нарушения своих прав, административные истцы ссылаются на полученный ими от ДИЗО ВО ответ от 21.10.2020 г. № 52-11/2455.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа может быть облечено в форму предложения, заявления или жалобу.

С каким-либо обращением Берг О.В., Берг Д.О., как физические лица (граждане), в адрес департамента не обращались, тогда как оспариваемый ответ от 21.10.2020 г. был адресован юридическому лицу - Фонду правовых и экономических исследований.

Принимая во внимание, что рассматриваемое обращение следовало от юридического лица - Фонда правовых и экономических исследований, переписка велась между юридическими лицами, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 года           № 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Способом обеспечения доступа к информации является предоставление информации по запросам пользователей, при этом информация может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации (ст. 6, 7 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ).

Основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 11 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ).

Запрос информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации (ст. 18 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ).

Согласно ст. 19 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Согласно указанных правовых положений, ответ на обращение Фонда был направлен заявителю, при этом несогласие административных истцов с содержанием данного Фонду ответа не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) административных ответчиков и не нарушает прав административных истцов Берга О.В., Берга Д.О., как граждан.

При этом, изложенные административными истцами доводы суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано при подаче иска, о предполагаемом нарушении своих прав административным истцам стало известно 06.11.2020 г. после получения ответа департамента. При этом доказательств, подтверждающих что данные сведения ими были получены в указанную дату, в материалах дела не содержится.

На представленной суду копии почтового конверта проставлена дата почтового отправления 23.10.2020 г., иных почтовых отметок не содержится.

Принимая к отсчету указанную дату в качестве начальной для исчисления трехмесячного срока на подачу иска, суд приходит к выводу, что административными истцами указанный срок был пропущен, административный иск подан 26.01.2021 г. Доказательств иного истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым             Бергу О.В., Бергу Д.О. в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░                      23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.