Решение по делу № 12-18/2023 (12-220/2022;) от 15.12.2022

Дело № 12-18/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2023 года                                                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,                                                             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Омельченко П. С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о привлечении Омельченко П. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Омельченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на xx.xx.xxxx.

Не согласившись с данным постановлением, Омельченко П.С. подал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без допроса понятых, в то время как инспектора ДПС не представились Омельченко П.С., не разъяснили права ему и понятым, не вручили Омельченко П.С. копии составленных документов, процедура освидетельствования Омельченко П.С. и понятым разъяснена не была, не были предъявлено документы на алкотестер. При назначении наказания судом не учтено, что Омельченко П.С. является инвалидом 3 группы и ветераном боевых действий, на его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода Омельченко П.С. является трудовая деятельность, которая предполагает наличие водительского удостоверения.

Омельченко П.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник Лебедева Л.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные Омельченко П.С. в жалобе, дополнительно пояснив, что ранее с инспектором ДПС и понятыми Омельченко П.С. знаком не был, поставил свои подписи во всех документах, в том числе и за разъяснение прав и получение копий, так как растерялся. В присутствии понятых никаких действий инспекторами ДПС не производилось, они просто подписали составленные документы.

Суд, выслушав защитника Лебедеву Л.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

xx.xx.xxxx постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского 1судебного района г. Новосибирска Омельченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на xx.xx.xxxx.

    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx Омельченко П.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н __ регион, двигался по ..., был остановлен у ..., где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что    Омельченко П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года __ – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано как в протоколе направления на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 __ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из письменных материалов дела, Омельченко П.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с указанным отказом и наличием признаков опьянения Омельченко П.С. в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив отказ своей подписью.

Тем самым Омельченко П.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Омельченко П.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом ИДПС, показаниями ИДПС в судебном заседании, исследованными мировым судьей, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Омельченко П.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности Омельченко П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Омельченко П.С. и понятым не были разъяснены права, Омельченко П.С. не вручили копии составленных документов, процедура освидетельствования Омельченко П.С. и понятым разъяснена не была, не были предъявлено документов на алкотестер, в присутствии понятых никаких действий инспекторами ДПС не производилось, они просто подписали составленные документы, опровергаются исследованным мировым судьей протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом ИДПС, показаниями ИДПС в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что, вопреки доводам жалобы, Омельченко П.С. и понятым были разъяснены их права, о чем в соответствующих документах имеются их подписи, разъяснены порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлены документы на алкотектор, о чем указано в письменных объяснениях понятых, отразивших в них те события, очевидцами которых они являлись – отстранение Омельченко П.С. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с разъяснением процедуры и предъявлением документов на алкотектор), отказ Омельченко П.С. от прохождения такого освидетельствования, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Омельченко П.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также во всех составленных инспектором ДПС в отношении Омельченко П.С. документах в выполненной типографским способом графе «Копию протокола получил» имеется подпись от имени Омельченко П.С., а также выполненные им собственноручно записи при отсутствии указаний на неразъяснение прав и невручение копий.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Омельченко П.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты доказательства, изложены в обжалуемом постановлении, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Омельченко П.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Право Омельченко П.С. на защиту не нарушено и реализовано им в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено, что Омельченко П.С. является инвалидом 3 группы и ветераном боевых действий, на его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода Омельченко П.С. является трудовая деятельность, которая предполагает наличие водительского удостоверения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку защитники Омельченко П.С. участвовали при рассмотрении дела мировым судьей, однако об указанных в жалобе обстоятельствах, являющихся по мнению Омельченко П.С. смягчающими наказание, суду не сообщили, документов. Подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представили.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года о признании Омельченко П. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Омельченко П. С. – без удовлетворения.

Разъяснить Омельченко П.С., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить Омельченко П.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 В.С. Дятлова