Решение по делу № 4А-1481/2017 от 25.10.2017

         Дело № 4а-1481/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                        28 декабря 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Черных В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 27 марта 2017 года Черных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А. от 21 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Черных В.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

При подаче жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

Однако данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку нормами статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление какими-либо сроками не ограничена.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года напротив <адрес изъят> водитель Черных В.А., управляя транспортным средством «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Черных В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Наличие у Черных В.А. признаков опьянения, наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Черных В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черных В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черных В.А. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Киренского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, решения судьи районного суда по делу не допущено.

Доводы настоящей жалобы о том, что Черных В.А. не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о разъяснении прав не указано на ведении видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Черных В.А. к административной ответственности.

Сведения о ведении видеозаписи указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4,9,10).

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Черных В.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку данная норма содержит положения о правах защитника по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол о разъяснении прав и протокол о разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Черных В.А. к административной ответственности, поскольку данные документы лишь фиксируют факт разъяснения соответствующих прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Черных В.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что повестка о назначении судебного заседания у мирового судьи на 27 марта 2017 года была получено Черных В.А. лично, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 53).

Извещение судьи Киренского районного суда Иркутской области о назначении даты рассмотрения жалобы на 21 июня 2017 года было направлено Черных В.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания.

Данное извещение получено Черных В.А. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление с его подписью (л.д. 14).

Доводы о нарушении мировым судьей права Черных В.А. на защиту, выразившемся в непредоставлении защитнику Коношанову Д.И. возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а именно, с видеозаписью процессуальных действий, производимых в отношении Черных В.А., являются несостоятельными.

Ходатайство защитника Коношанова Д.И. об ознакомлении с материалами дела в качестве защитника Черных В.А. было разрешено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 ноября 2016 года защитник Коношанов Д.И. на основании его заявления был ознакомлен с материалами дела (л.д. 16).

Тот факт, что защитник не ознакомился с видеозаписью совершения процессуальных действий, является его волеизъявлением, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении судьей права защитника на ознакомление с материалами дела в полном объеме, не имеется.

В районном суде защитник от ознакомления с видеозаписью отказался (л.д. 11), что свидетельствует о нежелании воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен с нарушением требованием закона не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации о административных правонарушениях каких-либо требований к порядку оформления данного документа не предъявляет.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных В.А. оставить без изменения, жалоба Черных В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                         Л.В. Симанчева