Решение по делу № 1-8/2022 (1-221/2021;) от 30.06.2021

                                                                   ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                         18 января 2022 года.

        Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием: государственного обвинителя ИО прокурора города Шелехова А.А. Косаревой,

подсудимой Ионицэ Я.Ю., её защитника адвоката П.Д. Журавлева,

в отсутствие потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-08/2022 в отношении:

Ионицэ Я.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

          поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Ионицэ Я.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                 В *дата скрыта*, в вечернее время, у Ионицэ Я.Ю., находящейся по адресу: *адрес скрыт*, совместно с ФИО2 и ФИО, употребляющей спиртные напитки, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств ФИО находящимся под матрасом в его комнате, о чем Ионицэ Я.Ю. была достоверно осведомлена.

             Реализуя свой преступный умысел, Ионицэ Я.Ю., в описанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО и ФИО2, увлечены разговором и на неё внимания не обращают, то есть за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено из корыстных побуждений, похитила из под матраса на кровати, денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, принадлежавшие ФИО, после чего с похищенным Ионицэ Я.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный ущерб на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

            Помимо полного признания Ионицэ Я.Ю. в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при таких обстоятельствах, как они были установлены в судебном заседании, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

         Виновность Ионицэ Я.Ю. подтверждается её показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (л.д.51-56, 57-63, 64-68, 74-76, 120-123, 126-129, 152-169, 133-135), в том числе на очных ставках с потерпевшим и свидетелями, и при проверке их на месте, согласно которым она признав себя виновной в тайном хищении чужого имущества подробно описала, как похитила из-под матраса кровати в комнате потерпевшего 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей,воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствовал в комнате. Там деньги еще оставались, но она их не пересчитывала. А потом ФИО всячески ей угрожал и требовал уже 100 000 рублей, о чем в телефоне её остались СМС которые она передает следователю. Все произошло в *дата скрыта*. Размер похищенного в 50 000 рублей не оспаривает, но 15 000 рублей из них вернула ФИО. Виновной себя признает в объеме 50 000 рублей в остальном предъявленное обвинение не оспраивает, в содеянном раскаивается.

           Показаниями потерпевшего ФИО как оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.37-40,64-68,109-112,188-190,173-187,194-196), в том числе на очных ставках с подсудимой, так и в суде, согласно которых он подтвердил показания подсудимой относительно возврата 15 000 рублей, но настаивает, что похищены были 100 000 рублей. По обстоятельствам совершения хищения, как по месту и времени совершения преступления, так и по кругу лиц, их показания противоречий не содержат. При оглашении в суде скрин-шотов переписки с подсудимой в части повышения суммы долга, пояснил, что был зол на неё потому и писал такое. Утверждает, что в день возврата части похищенных денежных средств разговор об остатке в 85 000 рублей слышал находившийся у него в гостях ФИО6 Происхождение денежных средств которые похитила Ионицэ Я.Ю. прояснить не смог, как и подтвердить факт их наличия в указанной им сумме.

          Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.130-132, 133-135), в том числе на очной ставке с подсудимой и в судебном заседании, согласно которых он подтвердил, что он является соседом ФИО по квартире *адрес скрыт*. Тот ему говорил о хищении 100 000 рублей совершенном Ионицэ Я.Ю.. Кроме того, когда они с ФИО выпивали на кухне, приходила Ионицэ Я.Ю. и передала 15 000 рублей, и как он считает говорила о остатке долга в 85 000 рублей. Но на вопрос как это происходило и о чем еще те говорили пояснений дать не смог, заявив, что плохо слышно было.

          Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.41-44, 126-129, 136-151), в том числе на очной ставке с подсудимой, и в судебном заседании, согласно которых он являлся знакомым как ФИО, так и Ионицэ Я.Ю., с последней около 2 месяцев сожительствовал. В *дата скрыта* подтвердил факт употребления спиртного в квартире *адрес скрыт* у ФИО, где еще была Ионицэ Я.Ю., а после этого видел в сумочке у той много денег, но сколько не помнит, был пьян. Полагает, что Ионицэ Я.Ю. говорила ему про сумму около 100 000 рублей. Об этом на следующий день он и сообщил ФИО, а тот сказал что сам разберется.

         Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.98-108, 109-112, 120-123), в том числе на очной ставке с потерпевшим и свидетелем, и в суде, согласно которых он является бывшим мужем Ионицэ Я.Ю. Примерно в *дата скрыта* ему звонил мужчина представившийся ФИО и при встрече пояснил, что надо адрес Ионицэ Я.Ю. ему сообщить. Тот был с мужчиной по имени <данные изъяты>. Сообщил, что Ионицэ Я.Ю. якобы похитила у него 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей уже отдала. Потребовал, чтобы 35 000 рублей ему вернул он, ФИО1 После отказа был конфликт, а потом поехали по месту жительства Ионицэ Я.Ю., но та не открыла дверь. Слышал о сумме в 50 000 рублей, более не слышал иных сумм.

           Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.117-119,120-123), в том числе на очной ставке со свидетелем ФИО1, согласно которых он является знакомым ФИО и *дата скрыта* при совместном употреблении спиртного узнал от того, что девушка по имени Ионицэ Я.Ю. похитила у него 100 000 рублей, но точную сумму не помнит, был сильно пьян. Потом поехали к мужчине по имени ФИО1 искать Ионицэ Я.Ю.. Все помнит очень плохо.

          Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.130-132, 194-196) и в суде, в том числе на очной ставке с потерпевшим, согласно которых Ионицэ Я.Ю. является его падчерицей и он знает ФИО, который требует у Ионицэ Я.Ю. деньги в размере 50 000 рублей.

         Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.170-172,188-190) в том числе на очной ставке с потерпевшим и в суде, согласно которых она является матерью Ионицэ Я.Ю. и знает ФИО, который ей сообщал о том, что Ионицэ Я.Ю. похитила у него 50 000 рублей и отдала 15 000 рублей. Просил ту поторопить с возвратом денег.

        Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимой Ионицэ Я.Ю., потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями Ионицэ Я.Ю., в части совершения кражи денежных средств у потерпевшего, как факта, за исключением суммы похищенных денежных средств, в остальном данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно Ионицэ Я.Ю. *дата скрыта* в вечернее время, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Более того, суд приходит к убеждению, что сумма ущерба 100 000 рублей, указана в обвинительном заключении со слов потерпевшего, который не смог объяснить происхождение денег с учетом того, что он безработный и не имеет вкладов и источников дохода, то есть не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, а показания в этой части свидетеля ФИО6, не последовательны, противоречат иным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, а показания в этой части свидетелей ФИО2 и ФИО5, опровергаются их же заявлениями о нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более того, исходя из информации содержащейся в скрин-шотах переписки подсудимой и потерпевшего, последний постоянно увеличивал сумму похищенного, что в своей совокупности дает суду основание сомневаться в сумме похищенного названной потерпевшим, а согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и именно эту сумму суд полагает необходимой положить в основу приговора, исключив из объема обвинения указание на 100 000 рублей, что не изменяет квалификацию содеянного, так как по убеждению суда хищение 50 000 рублей бесспорно является в данной ситуации значительным ущербом для ФИО, исходя из её размера в сопоставлении с добытыми в суде доказательствами имущественного положения потерпевшего.

           По этим основаниям, судом из объема обвинения исключается указание на размер хищения в 100 000 рублей, поскольку суд полагает установленным сумму похищенного в 50 000 рублей, и эти действия ранее вменялись Ионицэ Я.Ю. в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, это не ухудшает положения подсудимой, не изменяет само существо обвинения, фактические обстоятельства дела, не требует исследования иных доказательств, и в целом не нарушает право подсудимой на защиту, при постановлении приговора.

Кроме этого, виновность подсудимой Ионицэ Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО на имя начальника ОМВД России *адрес скрыт* зарегистрированный в КУСП от *дата скрыта*, о том, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* Ионицэ Я.Ю. похитила у него из квартиры 100 000 рублей и этот ущерб для него значительный (л.д.5).

        Протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-16) согласно которого установлено место совершения преступления – *адрес скрыт* и расположение вещей в ней, ничего изъято не было.

            Протоколом выемки (л.д.78-81) скрин-шотов переписки Ионицэ Я.Ю. с ФИО которые осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д.82-86), и которые (л.д.88-97) на10 листах формата А4 мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.87).

      Протоколы осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимой, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимой Ионицэ Я.Ю. по факту совершения в *дата скрыта*, в вечернее время, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом значительность ущерба для потерпевшему исходя из данных о его доходах, сомнения у суда не вызывает и стороной защиты, как и подсудимой не оспаривается.

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, за исключением объема похищенных денежных средств, так и места и времени совершения хищения, при этом их показания в этой части сомнения у суда не вызывают, поскольку полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными Ионицэ Я.Ю. в ходе допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа хищения, последовательности действий, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения ей преступления. Потерпевший деньги в долг либо в пользование Ионицэ Я.Ю. не передавал, иным образом распоряжаться ими не уполномочивал, что убедительно доказано выше указанными показаниями, и не оспаривается подсудимой, следовательно, в действиях Ионицэ Я.Ю. имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества. Показания подсудимой и потерпевшего соотносятся с информацией содержащейся в скрин-шотах их переписки (л.д.88-97), факт которой они не отрицают.

Согласно копии паспорта (л.д.208-209) Ионицэ Я.Ю. родилась *дата скрыта*.

        Из данных ИЦ УВД *адрес скрыт* (л.д.216-218), следует, что Ионицэ Я.Ю. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые;

Как следует из характеристики на подсудимую написанной участковым уполномоченным (л.д.228), Ионицэ Я.Ю. характеризуется положительно, трудоустроена, что соответствует заявлению подсудимой о её работе <данные изъяты>

При изучении суде информации службы ЗАГС *адрес скрыт* (л.д.213, 215) следует, <данные изъяты>

      Психическое состояние здоровья подсудимой Ионицэ Я.Ю. с учетом её поведения в суде, не вызывает каких-либо сомнений в её полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состояла и не состоит (л.д.219-222), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

       В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния Ионицэ Я.Ю., либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, в том числе по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины Ионицэ Я.Ю., именно в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и её виновности именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации её действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

       Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Ионицэ Я.Ю., наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

       При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой Ионицэ Я.Ю., которая характеризуется положительно, официально не трудоустроена, хотя постоянно осуществляет трудовую функцию, имеет постоянное место жительства, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

       Так, Ионицэ Я.Ю. полностью признал свою вину, как то установлено в судебном заседании, в содеянном раскаялась, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, как и её <данные изъяты> возраст, а добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом расценивается, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными.

       Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в виду значительности ущерба для потерпевшего и общественной опасности содеянного.

      С учетом вышеописанных данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление Ионицэ Я.Ю., фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, как и принудительные, исправительные работы, в виду своей чрезмерной строгости, назначены быть не могут, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Ионицэ Я.Ю. уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, и положений ч.2 ст.49 УК РФ, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не возможно.

          Ранее избранную меру пресечения Ионицэ Я.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденной, судом таковых не установлено, а ранее установленные в соответствии со ст.97 УПК РФ основания к её избранию, не изменились и не отпали и суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения исполнения приговора.

            Гражданский иск не заявлен.

            Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

      Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Ионицэ Я.Ю. в ходе предварительного следствия (л.д.234-235) в судебном заседании, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденной от их взыскания, как и основания к освобождению её от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденной на следствии в суме 11 250 рублей и в суде в сумме 20 250 рублей, а всего в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Ионицэ Я.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

       Контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы условно, возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденной.

       Меру пресечения Ионицэ Я.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

         Гражданский иск не заявлен.

         Вещественные доказательства по данному уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела скрин-шоты переписки с потерпевшим на бумажном носителе (л.д.88-97) по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле № 1-08/2022, в течение всего срока хранения последнего.

      Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Ионицэ Я.Ю. на предварительном следствии и в суде в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные из федерального бюджета РФ, взыскать с осужденной.

         Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему, в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья :