Решение от 19.08.2022 по делу № 11-39/2022 от 29.07.2022

УИД:66MS0140-01-2021-003222-44

Дело № 11-39\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Коробейникова Антона Владимировича Лушниковой П.В. на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

10.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ИП Коробейникова А.В. к Романовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с ИП Коробейникова А.В. в пользу Романовой С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

С решением мирового судьи не согласился истец ИП Коробейников А.В., в лице своего представителя Лушниковой П.В. по доверенности обратился с апелляционной жалобой, где указал, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности не обоснованы, поскольку срок начал течь с 29.04.2017г., заявление о выдаче судебного приказа было направлено 21.07.2017г. Что касается требования о возмещении судебных расходов, то оно не подлежало удовлетворению, поскольку решение вынесено не в пользу Романовой.

     В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно, судебная корреспонденция ими получена, от них ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступило. Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Качканарского городского суда.

    На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу при данной явке.

    При рассмотрении апелляционной жалобы исследованы материалы дела, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права..

Решение по иску ИП Коробейникова А.В. судом первой инстанции мотивировано, в нем подробно изложены все обстоятельства, после чего суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Так, материалами дела подтверждено, что исковые требования предъявлены в суд только 21.09.2021г. При этом судом учтен период с 01.03.2018г. по 23.03.2018г. - обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности до его отмены в связи с возражениями ответчика.

Следовательно, срок обращения истца в суд следует признать пропущенным. В силу положений пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2021░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 07.04.2022░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░